Uberettiget bortvisning? Afgørelse om bevis for alkoholindtag på arbejdspladsen

Sagen omhandlede en faglig voldgift mellem Fagligt Fælles Forbund (3F) på vegne af deres medlem A, og HORESTA Arbejdsgiver på vegne af SSP – Select Service Partner Denmark A/S. Tvisten drejede sig om berettigelsen af en bortvisning af medarbejderen A.

A blev bortvist den 11. december 2010 af SSP – Select Service Partner Denmark A/S. Begrundelsen for bortvisningen, som anført i et brev af 12. december 2010 fra Unit Manager Henrik Eshington, var, at A angiveligt var blevet taget i at drikke alkohol under sin vagt omkring kl. 6 om morgenen og efterfølgende skulle have bekræftet hændelsen. Det blev anerkendt, at A var bekendt med SSP's regler om alkohol, og at overtrædelse heraf kunne medføre bortvisning.

Parternes Hovedargumenter

Klageren (3F for A) påstod, at bortvisningen var uberettiget og krævede løn i opsigelsesperioden. A bestred at have drukket alkohol om morgenen. Hun forklarede, at hun sædvanligvis aftappede øl og sodavand om morgenen for at sikre, at det var i orden. A hævdede desuden, at Henrik Eshington ikke spurgte, om hun havde drukket øl om morgenen, men om hun havde drukket øl generelt, hvilket hun bekræftede at have gjort efter arbejdstid i forbindelse med forberedelse til en julefrokost samme aften. Klageren gjorde subsidiært gældende, at bortvisningen, der fandt sted om eftermiddagen ved 16-tiden, var for sen, hvis det blev bevist, at hun havde drukket.

Indklagede (HORESTA for SSP) påstod frifindelse og gjorde gældende, at det måtte lægges til grund, at A drak alkohol om morgenen, og at bortvisningen om eftermiddagen ikke var for sen. Unit Manager Henrik Eshington forklarede, at A under samtalen indrømmede at have drukket øl om morgenen.

Sagen inkluderede forklaringer fra A, Christina Weidich, Lien Thi Pham og Henrik Eshington.

Opmandens Begrundelse og Resultat

Da der ikke var enighed eller flertal blandt voldgiftsrettens medlemmer, blev afgørelsen truffet af opmanden. Opmanden lagde følgende til grund:

• Det kunne ikke bevises, at nogen af SSP's vidner havde set A drikke alkohol om morgenen.
• A's forklaring om at aftappe øl og sodavand om morgenen for at kontrollere kvaliteten var ikke tilstrækkelig til at antage, at hun havde drukket af øllen.
• Der var uenighed om indholdet af samtalen mellem A og Unit Manager Henrik Eshington. A forklarede, at hun bekræftede at have drukket øl efter arbejdstid i forbindelse med forberedelse til en julefrokost, ikke under sin vagt.
• På baggrund af de anførte omstændigheder kunne det ikke med tilstrækkelig sikkerhed anses for bevist, at A indtog øl om morgenen.

Afgørelse

Bortvisningen af A blev kendt uberettiget. Indklagede, HORESTA Arbejdsgiver for SSP Denmark A/S, tilpligtes:

• At anerkende, at den stedfundne bortvisning var uberettiget.
• At betale 25.437,61 kr. med tillæg af pension og feriepenge heraf til A.

Hver part skal bære egne omkostninger og betale halvdelen af opmandens honorar.