Bortvisning af politiansat efter lån fra kassen

Sagen omhandlede berettigelsen af en bortvisning af en administrativ medarbejder, A, ansat hos Københavns Politi. Bortvisningen skete, efter at medarbejderen uretmæssigt havde lånt 1.000 kr. fra en kontantkasse på arbejdspladsen og efterfølgende forsøgt at dække over handlingen.

Baggrund for Sagen

A blev ansat i Rigspolitiet i 1986 og overført til Våbenkontoret, Københavns Politi, i 2007. På Våbenkontoret modtages kontante indbetalinger, som opbevares i en kasse med en fast beholdning på 2.000 kr., og der føres kassebog over indbetalingerne. Fredag den 18. september 2009 lånte A 1.000 kr. fra kassen, angiveligt fordi hun ikke havde et dankort og ikke kunne nå i banken. Hun lagde en seddel i kassen med angivelse af beløb og dato. Det blev lagt til grund, at der var dækning for beløbet på hendes ægtefælles fælles bankkonto.

Onsdag den 23. september 2009 blev der foretaget en uanmeldt kasserevision. Det blev konstateret, at der manglede ca. 1.000 kr., og at kassebogens indgangssaldo var rettet. A oplyste den korrekte indgangssaldo og påviste den seddel, hun havde lagt i kassen. Hun forklarede, at rettelsen i kassebogen var foretaget "i panik" i et forgæves forsøg på at få kassen til at stemme.

Ved brev af 6. oktober 2009 blev A bortvist med henvisning til, at hendes handling "helt åbenbart havde overskredet grænsen for, hvad der er acceptabelt på en arbejdsplads i politiet."

Tidligere Retslig Afgørelse

Ved byretsdom af 17. december 2010 blev A frifundet for tiltale efter straffelovens § 155. I dommen blev det anført, at A's handling var en tjenesteforseelse i strid med det offentliges ret, men at der for overtrædelse af § 155 måtte kræves en vis grovhed, og at mere ordinære tilfælde af tjenesteforseelser alene burde give anledning til eventuelt disciplinært ansvar.

Parternes Påstande

• Klager (HK Stat for A): Nedlagde påstand om, at indklagede skulle betale A 473.309,86 kr., subsidiært et mindre beløb, med tillæg af procesrente. Beløbet var opgjort som løn i As opsigelsesperiode samt godtgørelse i henhold til funktionærlovens § 2a og § 2b.
• Indklagede (Finansministeriet, Moderniseringsstyrelsen for Københavns Politi): Påstod frifindelse.

Sagen blev mundtligt forhandlet den 30. november 2011 med fhv. højesteretsdommer Poul Sørensen som opmand. Der blev afgivet forklaring af A samt af Mary Møller fra Rigspolitiet og Rasmus Bo Nielsen fra Københavns Politi. Da der ikke kunne opnås enighed eller flertal blandt voldgiftsrettens medlemmer, blev afgørelsen truffet af opmanden.

Opmandens Begrundelse og Afgørelse

Opmanden fandt, at A's handling med at låne 1.000 kr. fra kassen den 18. september 2009 udgjorde en alvorlig tjenesteforseelse. Bortvisningen blev anset for berettiget på baggrund af følgende omstændigheder:

• Beløbet var ikke tilbagebetalt i kassen ved den uanmeldte kasserevision den efterfølgende onsdag.
• A forsøgte at dække over sit lån ved at rette kassebogens indgangssaldo.
• Selvom A havde lang anciennitet, ændrede dette ikke ved bortvisningens berettigelse under de foreliggende omstændigheder.

Afgørelse

• Indklagede blev frifundet for klagers påstand om betaling af løn i opsigelsesperiode og godtgørelse.
• Hver part skulle bære egne omkostninger og betale halvdelen af opmandens honorar.