Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en landbrugers klage over Landbrugsstyrelsens afgørelse om bortfald af tilsagn, afslag på udbetaling af tilskud og udelukkelse fra fremtidige tilskudsordninger. Klager havde i 2015 ansøgt om tilskud til etablering af et malkecenter og modtog tilsagn om 1.518.640 kr. i tilskud.
Landbrugsstyrelsen traf den 24. september 2021 afgørelse om afslag på udbetaling af støtte og udelukkelse af klager fra at søge tilskud under ordninger for "investeringer i fysiske aktiver" i 2021 og 2022. Begrundelsen var konstaterede uregelmæssigheder i de angivne tilskudsberettigede udgifter og manglende overholdelse af tilbudsloven.
Styrelsen fandt, at klager havde afgivet urigtige oplysninger vedrørende en betalingsdokumentation på 2.734.987,50 kr., som tidligere var anvendt i en anden tilsagnssag og udlignet med en kreditnota. Desuden vurderede styrelsen, at to tilbudsdokumenter fra august 2014 var forfalskede, da filoplysningerne viste, at de var ændret af klager i december 2016 og januar 2017. Endelig var to fakturaer (nr. 5609 og 5662) indsendt i to forskellige projekter, hvilket Landbrugsstyrelsen anså for at være urigtige og fortiede oplysninger, da udgifter ikke kan omfatte andre EU-tilskud. Styrelsen henviste til Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014 artikel 35, stk. 6, og konkluderede, at klager havde leveret falsk bevismateriale for at opnå støtte.
Klager påklagede afgørelsen den 28. september 2021. Klager anførte, at betalingsanmodningen ikke indeholdt udgifter, der var søgt om tilskud til i andre ansøgninger, og at Landbrugsstyrelsen havde misforstået ansøgningen i sag 14-0500662. Klager fastholdt, at det var styrelsen, der egenhændigt havde sammenskrevet tilsagnene, og at eventuelle fejl lå hos styrelsen.
Vedrørende de to tilbudsdokumenter af 7. og 14. august 2014 afviste klager, at de var forfalskede. Klager forklarede, at ændringsdatoerne skyldtes interne arbejdsprocesser, hvor dokumenterne blev flyttet og gemt igen i nye digitale sagsmapper, ikke at indholdet var ændret. Klager mente, at styrelsens vurdering var udokumenteret. Endvidere anførte klager, at de to "fejlfakturaer" (nr. 5609 og 5662) udgjorde 1,1 % af det samlede ansøgte beløb, hvilket lå inden for den af Kommissionen fastsatte skæringslinje på 3 %.
Landbrugsstyrelsen fastholdt i sine bemærkninger til klagen, at kreditnotaen først blev indsendt med klagematerialet, og at klager havde fortiet oplysninger om tidligere modtaget tilskud. Styrelsen afviste desuden at have indtastet klagers ansøgning i "tast selv"-systemet.
Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede sagen i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1 og , og fokuserede primært på Landbrugsstyrelsens vurdering af de indsendte tilbuds betydning for afgørelsen.
Nævnet fandt det ikke godtgjort, at klager havde leveret falsk bevismateriale i henhold til Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014 artikel 35, stk. 6. Nævnet lagde vægt på, at tilsagnet indeholdt udgifter til fast pris, jf. Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af kvægstalde § 11, stk. 1 og Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af kvægstalde § 2, stk. 1. Dette udelukker, at fejl ved indhentning af tilbud medfører nedsættelse af tilskudsgrundlaget, da styrelsen ved fastsættelsen af den faste pris allerede har vurderet den som rimelig, jf. Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 809/2014 artikel 48, stk. 2, litra e.
Nævnet vurderede, at anvendelsen af den faste pris ikke kunne føre til et økonomisk tab for Den Europæiske Landbrugsfond for Udvikling af Landdistrikterne (ELFUL), jf. Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af kvægstalde § 25, stk. 1, nr. 4. Proportionalitetskravet i bestemmelsen var desuden til hinder for at nedsætte støtten som følge af en eventuel manglende overholdelse af tilbudsloven, da en sådan nedsættelse alene ville føre til en nedsættelse til den skønnede rimelige pris, hvilket ville være illusorisk.
Miljø- og Fødevareklagenævnet konkluderede, at fravær af tilbudsmateriale ikke ville have betydning for vurderingen af udgifternes tilskudsberettigelse, jf. Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 809/2014 artikel 63, stk. 1. Forhold vedrørende manglende overholdelse af tilbudsloven var derfor ikke relevante at kontrollere, jf. Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 809/2014 artikel 48, stk. 1. Nævnet bemærkede, at denne fortolkning var i overensstemmelse med Landbrugsstyrelsens egen vejledning for faste priser. Det falske tilbudsmateriale blev derfor ikke anset for at være nødvendigt for at opnå den søgte støtte og dermed ikke "bevismateriale" i henhold til Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014 artikel 35, stk. 6.
Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Landbrugsstyrelsens afgørelse af 24. september 2021 om bortfald af tilsagn, afslag på anmodning om udbetaling af tilskud og udelukkelse fra at søge om tilskud på lignende ordninger i 2021 og 2022. Sagen blev hjemvist til fornyet behandling i Landbrugsstyrelsen, som i den forbindelse bør overveje, om de øvrige konstaterede forhold udgør alvorlig manglende opfyldelse, jf. Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 640/2014 artikel 35, stk. 5. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
En landbruger ansøgte den 14. april 2016 om tilsagn om tilskud til pleje af græs- og naturarealer for tre marker, herunder mark nr. 00-12.
Landbrugsstyrelsen sendte den 23. august 2016 et høringsbrev, da styrelsen på baggrund af luftfotos var i tvivl om, hvorvidt hele mark nr. 00-12 havde tilstrækkeligt plantedække til at opfylde betingelserne for tilskud. Styrelsen anmodede ansøgeren om at bekræfte, at marken kunne overholde betingelserne i hele tilsagnsperioden.
Den 31. august 2016 indsendte ansøgeren et nyt fællesskema, hvor mark nr. 00-12 var fjernet helt fra ansøgningen. I bemærkningerne tilføjede ansøgeren, at han ikke ønskede at søge nyt tilsagn til denne mark.
Ansøgningsrunden for bio-ordningen miljø- og klimavenligt græs er nu genåbnet, efter at en datafejl i kortlaget i Internet Markkort er blevet udbedret.
Et flertal i Det Etiske Råd åbner for brug af GMO til at løse klimakrise og sult, mens et stort flertal anbefaler mærkning af kød fra dyr fodret med genmodificerede afgrøder samt afgifter på oksekød.
Landbrugsstyrelsen meddelte den 10. oktober 2016 et delvist afslag, hvor tilsagn blev givet til de to øvrige marker, men ikke til mark nr. 00-12. Begrundelsen var, at ansøgeren selv havde trukket marken ud af sin ansøgning.
Ansøgeren klagede over afgørelsen og anførte, at det var en fejl at fjerne hele marken. Hensigten var kun at fjerne de dele af marken, der manglede plantedække, og han ønskede fortsat tilsagn til resten af marken.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har afvist at realitetsbehandle en klage over Landbrugs- og Fiskeristyrelsens afgørelse om...
Læs mereEn tilsagnshaver modtog den 14. august 2015 tilsagn fra Landbrugsstyrelsen om et tilskud på 49.870 kr. til et Natura 200...
Læs mereLov om Fonden for Plantebaserede Fødevarer
