Planklagenævnets afgørelse om afslag på genoptagelse af sag vedrørende dispensation til terrænregulering

Planklagenævnet behandlede en sag vedrørende Rudersdal Kommunes dispensation af 29. januar 2021 til terrænregulering på ejendommen [A1], 2840 Holte. En nabo klagede over kommunens afgørelse, men Planklagenævnet traf den 19. november 2021 afgørelse om ikke at give medhold i klagen. Efterfølgende anmodede klageren om genoptagelse af sagen, hvilket Planklagenævnet har kompetence til at vurdere.

Betingelser for genoptagelse

Planklagenævnet har pligt til at genoptage en sag, hvis en af følgende betingelser er opfyldt:

• Der foreligger nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning, at de sandsynligvis ville have ændret sagens resultat.
• Nævnet har begået væsentlige sagsbehandlingsfejl under den tidligere behandling.
• Der er væsentlige nye retlige forhold, som for eksempel en domstols underkendelse af nævnets fortolkning eller praksis i en tilsvarende sag.

Det er vigtigt at bemærke, at Planklagenævnet ikke har pligt til at genoptage en sag, blot fordi en part er uenig i nævnets fortolkning eller praksis, eller fordi der fremføres nye klagepunkter, som ikke blev gjort gældende under den oprindelige klagesag. Dette skyldes, at det ellers ville omgå de lovbestemte klage- og søgsmålsfrister.

Planklagenævnet afslog anmodningen om genoptagelse af sagen, hvilket betyder, at nævnets oprindelige afgørelse af 19. november 2021 fortsat er gældende.

Klagerens anmodning og nævnets vurdering

Klageren fremførte flere argumenter for genoptagelse:

• Uenighed om proportionalitetsprincippet: Klageren undrede sig over, at Planklagenævnet afviste at behandle klagepunktet om proportionalitet vedrørende en tidligere udstykning af ejendommen. Planklagenævnet fastholdt, at det kun kan tage stilling til den påklagede afgørelse om terrænregulering og ikke tidligere afgørelser. Klagerens indvending om, at kommunen ikke kunne påberåbe sig proportionalitetsprincippet i den aktuelle sag, var allerede behandlet og afvist i den oprindelige afgørelse, hvor nævnet fandt det for at være et sagligt hensyn. Nævnet opfattede dette som uenighed i afgørelsen, hvilket ikke er grundlag for genoptagelse.

• Nyt klagepunkt om kommunalbestyrelsens tilladelse: Klageren anførte, at terrænreguleringen ikke var forelagt kommunalbestyrelsen, selvom lokalplanens § 9.9 kræver tilladelse for terrænreguleringer på mere end +/- 0,5 m. Planklagenævnet afviste dette som et nyt klagepunkt, der ikke var fremført under den oprindelige klagesag, og som derfor ikke kan give anledning til genoptagelse.

• Nye oplysninger om terrænforhold: Klageren gjorde gældende, at Planklagenævnets afgørelse ikke var truffet på oplyst grundlag, idet terrænet allerede var reguleret inden ansøgningstidspunktet, hvilket medførte en betydelig samlet overskridelse af lokalplanbestemmelsen. Planklagenævnet fastholdt sin tidligere vurdering om, at "eksisterende terræn" i lokalplanen skal forstås som det terræn, der var på ansøgningstidspunktet, i overensstemmelse med bygningsreglementets forståelse af "naturligt terræn". Tidligere terrænreguleringer er derfor uden betydning for vurderingen. Nævnet fandt ikke, at de nye oplysninger var af så væsentlig betydning, at de ville have ændret sagens resultat, da kommunen har et vidtgående skøn til at dispensere fra en lokalplan.

Afsluttende bemærkninger

Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne i henhold til Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Afslaget på genoptagelse er endeligt og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Klagegebyret tilbagebetales ikke, da sagen ikke blev genoptaget, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.