Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om minivådområde ved Halskov Bæk: Ophævelse og hjemvisning af Vejle Kommunes afgørelser

Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede klagen i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1 og Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 2, og begrænsede sin prøvelse til de retlige spørgsmål vedrørende Vejle Kommunes screeningsafgørelse og afgørelsen efter vandløbsloven.

Mangelfuld screeningsafgørelse

Nævnet fandt, at Vejle Kommunes screeningsafgørelse efter Miljøvurderingsloven § 21 led af en væsentlig retlig mangel. Dette skyldtes, at kommunen ikke havde foretaget en tilstrækkelig konkret vurdering af projektets påvirkning af Halskov Bæk og vandløbets miljømål. Kommunen havde alene henvist til en tidligere afgørelse fra Miljøstyrelsen om afslag på fravigelse af miljømål som begrundelse for, at 50 % af den aktuelle vandføring kunne fraføres. Nævnet bemærkede, at kommunen ikke havde forholdt sig til betydningen af, at vandløbets udtørringsperiode potentielt ville blive forlænget, og at vandet i minivådområdet ville blive opvarmet, inden det ledes ud i Halskov Bæk. Dette er i strid med Rådets direktiv 2000/60/EF (Vandrammedirektivet) artikel 4, stk. 1, litra a, nr. i, som er implementeret i Bekendtgørelse om indsatsprogrammer for vandområdedistrikter § 8, stk. 3, der fastsætter, at afgørelser ikke må medføre en forringelse af overfladevandområdets tilstand eller hindre opfyldelse af miljømål. Projekter omfattet af Miljøvurderingsloven § 15, stk. 1 skal vurderes for væsentlige indvirkninger på miljøet.

Afgørelse efter vandløbsloven

Da afgørelsen efter vandløbsloven var baseret på en screeningsafgørelse, der nu var ophævet, fandt nævnet, at den i sig selv led af en væsentlig retlig mangel. De nødvendige rammer for vurderingen af tilladelserne og fastsættelse af vilkår var ikke længere til stede. Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærkede, at en ny afgørelse efter vandløbsloven skal afvente, at Vejle Kommune træffer en ny screeningsafgørelse for projektet efter Miljøvurderingsloven § 21 og om nødvendigt udarbejder en miljøvurdering i overensstemmelse med reglerne herom, som implementerer dele af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2011/92/EU (VVM-direktivet).

Konklusion

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Vejle Kommunes afgørelse af 30. juli 2021 om, at etablering af minivådområdet ikke var omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, og hjemviste sagen til fornyet behandling i Vejle Kommune. Desuden ophævede nævnet Vejle Kommunes afgørelse af 30. juli 2021 om tilladelse til regulering af vandløb samt anlæggelse af opstemningsanlæg og hjemviste også denne sag til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales i henhold til Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 6. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Miljøvurderingsloven § 54, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Klagepunkter

Tre klagere indbragte sagen for Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klager 1 fremhævede navnlig projektets potentielle negative påvirkning af ørredbestanden, usikkerhed ved kvælstofberegninger og målopfyldelse samt manglende individuel meddelelse om VVM-screeningen. Klager 2 og 3 anførte ligeledes, at kvælstofberegningerne var ukorrekte, at driftsudgifter for nye pumpelag ikke var kendte, og at der ville ske en negativ påvirkning af markfirbenet og miljøet generelt.

Kommunens bemærkninger

Slagelse Kommune afviste klagepunkterne. Kommunen anførte, at projektet ikke ville medføre en væsentlig øget smoltdødelighed, og at der var foretaget projekttilpasninger for at mindske smolttabet. De påpegede, at gældende lovgivning ikke forpligtede kommunen til at sikre en bestemt fiskebestand. Kvælstoffjernelsen var beregnet ud fra Naturstyrelsens godkendte metoder. Kommunen fastholdt, at de økonomiske spørgsmål vedrørende pumpelagene ville blive behandlet separat, og at VVM-afgørelsen var offentliggjort korrekt digitalt. Kommunen oplyste desuden, at de påtog sig alle forpligtelser vedrørende drift og vedligeholdelse af smoltdiger og smolthegn.