Stadfæstelse af indskærpelser vedrørende manglende fødevarehygiejne og registrering

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens tre indskærpelser af 7. juli 2021. Nævnet har ikke kompetence til at behandle den del af klagen, der vedrører det administrative bødeforlæg, da dette ikke er en forvaltningsretlig afgørelse, jf. Fødevarelovens § 58 a, stk. 1.

Beskyttelse mod kontaminering

Nævnet fandt, at virksomheden ikke havde overholdt Hygiejneforordningen artikel 4, stk. 2, jf. bilag II, kap. IX, pkt. 3. Afgørelsen blev truffet med vægt på, at der blev konstateret en levende flue på pepperoni og flere fluer i virksomheden, hvilket udgør en risiko for kontaminering. Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Fødevarestyrelsens faglige vurdering af, at forholdet ikke var bagatelagtigt, idet der ikke var truffet passende foranstaltninger mod skadedyr, og da fluer kan overføre mikroorganismer.

Udarbejdelse af risikoanalyse

Nævnet vurderede, at virksomheden ikke havde overholdt Hygiejneforordningen artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra a og litra g, da der ikke var udarbejdet en risikoanalyse på kontroltidspunktet. Nævnet understregede, at det er forholdene på kontroltidspunktet, der er afgørende for sanktionen, og at en efterfølgende udarbejdelse af analysen ikke ændrer på overtrædelsen. Nævnet fandt heller ikke her grundlag for at tilsidesætte Fødevarestyrelsens vurdering af, at forholdet ikke var bagatelagtigt, da manglende risikoanalyse forhindrer indsigt i virksomhedens risici og styringsmuligheder.

Registrering af fødevarevirksomhed

Nævnet fandt, at virksomheden havde overtrådt Bekendtgørelse om autorisation og registrering af fødevarevirksomheder m.v. § 7, stk. 2 og Bekendtgørelse om autorisation og registrering af fødevarevirksomheder m.v. § 30. Nævnet vurderede, at virksomheden ikke faldt under bagatelgrænsen for registrering, jf. Bekendtgørelse om autorisation og registrering af fødevarevirksomheder m.v. § 8, stk. 1, idet virksomhedens formål (drift af restaurant, café, musikarrangementer) indebar en vis grad af organisation og kontinuitet, uanset omsætning under 50.000 kr. Det blev lagt til grund, at virksomheden udførte fødevareaktiviteter uden at være registreret på kontroltidspunktet. Ligesom med risikoanalysen ændrede en efterfølgende registrering ikke på overtrædelsen på kontroltidspunktet.

Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen fastholdt indskærpelsen og henviste til Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 852/2004 om fødevarehygiejne artikel 5, stk. 4, litra a. Styrelsen bemærkede, at:

• Kontrolbesøg udføres som stikprøvekontroller, og ikke alle lovgivningsområder kontrolleres ved hvert besøg, men alle relevante områder kontrolleres inden for tre år.
• Virksomhedens risikoanalyse var blevet kontrolleret og fundet i orden ved tidligere besøg i 2013, 2014, 2015 og 2016, hvilket dokumenterede, at virksomheden tidligere havde haft en skriftlig risikoanalyse.
• Det er virksomhedens ansvar at sikre overholdelse af fødevarelovgivningen, herunder at en opdateret og korrekt risikoanalyse altid er tilgængelig, uanset om ejeren er til stede eller ej.
• Uanmeldte kontrolbesøg er standard for at give et reelt øjebliksbillede af virksomheden, og besøget kan derfor ikke udsættes.
• En indskærpelse er den mildeste retsfølge, og selvom overtrædelsen skete ved en fejl, var den ikke af bagatelagtig karakter.