Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om støjdæmpende foranstaltninger efter Miljøbeskyttelsesloven

Holbæk Kommune meddelte påbuddet med hjemmel i Miljøbeskyttelseslovens § 42, stk. 1, da de vurderede, at støjen var til væsentlig gene for naboerne. Kommunen anså en dæmpning på 10 dB(A) for nødvendig og proportional, selv med virksomhedens forventede flytning.

Nye oplysninger under sagsbehandlingen

Under sagens behandling fremkom nye oplysninger, herunder at virksomhedens støjkilder angiveligt var i drift døgnet rundt, og at flytningen var udskudt gentagne gange, senest til medio 2022. Klager indsendte desuden oplysninger om, at den tidligere foreslåede løsning for køleanlægget ikke var tilstrækkelig, og at en ny løsning ville medføre yderligere omkostninger og bygningsmæssige ændringer, der ville lukke en udgang fra produktionen.

Miljø- og Fødevareklagenævnet begrænsede sin prøvelse til Holbæk Kommunes proportionalitetsvurdering af påbuddet om støjdæmpende foranstaltninger.

Nævnet fandt ikke grundlag for at give klager medhold i, at Holbæk Kommunes vurdering var baseret på forkerte oplysninger om den tekniske løsning for støjdæmpning med 10 dB(A). Nævnet lagde vægt på, at den tekniske løsning, der lå til grund for påbuddet, var udarbejdet på baggrund af en orienterende støjmåling og oplysninger fra virksomheden selv. De nye oplysninger og dokumenter, som klager indsendte, herunder den 23. marts 2022, blev ikke anset for tilstrækkeligt dokumenterede til at vise, at den oprindelige løsning ikke var mulig.

Proportionalitetsvurdering

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt ikke anledning til at tilsidesætte Holbæk Kommunes vurdering af, at omkostningerne forbundet med påbuddets efterkommelse var proportionale i forhold til den opnåede støjdæmpende effekt for naboerne. Nævnet lagde vægt på følgende:

• Der var tale om en betydelig overskridelse af de vejledende grænseværdier for støjbelastning, især i natperioden, i et område for blandet bolig- og erhvervsbebyggelse/centerområde, som defineret i Miljøstyrelsens vejledning nr. 5/1984 om ekstern støj fra virksomheder.
• På afgørelsestidspunktet var der mindst seks måneder til den flyttedato, virksomheden havde oplyst, og virksomhedens flytning var blevet udsat gentagne gange, senest til medio 2022. Der var ikke fremlagt konkrete planer, der kunne føre til en anden vurdering.
• Det forhold, at virksomheden havde været beliggende på adressen siden 1888, kunne ikke føre til et andet resultat, da Miljøbeskyttelseslovens § 42 kan anvendes, når en virksomhed medfører væsentlig forurening.

På baggrund af en samlet vurdering gav Miljø- og Fødevareklagenævnet således ikke medhold i klagen over Holbæk Kommunes afgørelse af 30. juni 2021 om påbud om at gennemføre støjdæmpende tiltag.