Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Fødevarestyrelsens afgørelse af 10. juni 2021, som pålagde offentligt tilsyn på en fiskesø i Roskilde. Tilsynet skyldtes mistanke om smitte med Infektiøs hæmatopoietisk nekrose (IHN), da fiskesøen var en kontaktbesætning til en IHN-smittet leverandør. Afgørelsen blev truffet i henhold til Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 2020/689 artikel 55, stk. 2, og Lov om hold af dyr § 66, stk. 5.
Virksomhedens ejer påklagede afgørelsen den 23. juni 2021. Klageren anførte, at Fødevarestyrelsens retningslinjer løbende havde ændret sig, og at de pålagte restriktioner de facto umuliggjorde drift af fiskesøen. Specifikt blev det forbudt at bringe fiskeudstyr samt døde og levende fisk til og fra søen. Klageren fremhævede, at der fortsat afventes prøveudtagning for at afklare smittestatus.
Klageren påpegede desuden, at virksomheden ikke er en producerende besætning, men en fiskesø til konsumfiskeri. Klageren sammenlignede situationen med reglerne for fiskeri i jyske restriktionszoner, hvor desinfektion af udstyr tillader brug på forskellige steder, og mente, at lignende principper burde gælde for fiskesøer.
Fødevarestyrelsen oversendte sagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet den 15. juli 2021. Styrelsen fastholdt, at foranstaltningerne var nødvendige for at forhindre smittespredning af IHN. De bemærkede, at det stadig var muligt at drive fiskesøen til eksempelvis catch and release-fiskeri, forudsat at virksomheden selv stillede udstyr til rådighed, da udstyr ikke måtte fjernes fra stedet. Fødevarestyrelsen havde sat besætningen under offentligt tilsyn i medfør af Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 2020/689 artikel 55-59 og Lov om hold af dyr § 30.
Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens afgørelse af 10. juni 2021 om offentligt tilsyn som følge af mistanke om smitte med Infektiøs hæmatopoietisk nekrose (IHN).
Nævnet begrænsede sin prøvelse til de klagede forhold vedrørende restriktioner for indsættelse og flytning af dyr og udstyr, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1.
Nævnet vurderede indledningsvist, at IHN er omfattet af Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 2020/689 del II, kapitel 3, herunder artikel 55. Dette blev understøttet af forordningens artikel 49, stk. 1, litra a, som fastsætter anvendelsesperioden for udryddelsesprogrammer for IHN. Desuden er IHN opført på liste 4 i bilag 1 i Bekendtgørelse om lister over smitsomme sygdomme til lov om hold af dyr og anmeldepligt af sygdommene, som er et nationalt udryddelsesprogram i henhold til .
Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at afgørelsen om offentligt tilsyn var korrekt i henhold til Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 2020/689 artikel 55, stk. 2, litra a-d. Nævnet lagde vægt på bestemmelsens ordlyd, som fastslår, at den kompetente myndighed skal forbyde indsættelse og flytning af dyr eller animalske produkter samt udstyr, og påbyde isolation, når der er mistanke om smitte. Da Fødevarestyrelsen ikke havde givet tilladelse til at flytte de nævnte elementer, kunne klageren ikke undtages fra disse foranstaltninger.
Nævnet fastslog, at det ikke havde indflydelse på de pålagte restriktioner, at klagerens besætning var ikke-producerende, eller at restriktionerne i praksis ville medføre en lukning af virksomheden. Bestemmelsen i Kommissionens delegerede forordning (EU) nr. 2020/689 artikel 55, stk. 2, kræver ikke, at besætningens art eller muligheden for fortsat drift tages i betragtning ved pålæggelse af restriktioner ved smittemistanke. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17.
En hobbybesætning med 20 høns og ænder i Tikøb ved Helsingør er ramt af fugleinfluenza. Styrelsen for Fødevarer, Landbrug og Fiskeri aflivede fuglene tidligere i dag.
Sagen omhandler en klage over Fødevarestyrelsens afgørelse af 2. oktober 2020 om at sætte en pelsdyrbesætning under offentligt tilsyn. Baggrunden for afgørelsen var mistanke om smitte med COVID-19 hos dyrene, baseret på besætningsdyrlægens observationer af kliniske symptomer. Det offentlige tilsyn medførte restriktioner, herunder påbud om prøveudtagning og forbud mod til- eller fraflytning af dyr.
Klager, virksomhedens ejer, påklagede afgørelsen den 14. oktober 2020. Klagen fokuserede primært på to punkter:
Klager anførte, at afgørelsen led af væsentlige formelle mangler, især vedrørende partshøringen. Partshøringen var foretaget mundtligt over telefonen samme dag, som afgørelsen blev fremsendt. Klager mente, at afgørelsens vidtgående og byrdefulde karakter, med omfattende økonomisk, driftsmæssig og personlig betydning, krævede en mere grundig partshøring. Klager havde ikke haft rimelig mulighed for at søge rådgivning eller undersøge grundlaget for afgørelsen, og mente derfor, at afgørelsen var ugyldig.
Fiskeristyrelsen har gennemgået håndteringen af sager om motorkraft og kvotekoncentration, hvilket har afsløret kritisable forhold i forvaltningen. Ministeren iværksætter nu en række tiltag for at rette op på fejlene og sikre fremtidig korrekt sagsbehandling.
EFSA har offentliggjort den årlige statusrapport over restkoncentrationer af veterinære lægemidler i levende dyr og animalske produkter.
Klager gjorde gældende, at afgørelsen stred imod proportionalitetsprincippet og nødvendighedskriteriet i Lov om hold af dyr § 63. Klager henviste til myndighedernes udmelding om, at befolkningen ikke skulle være bekymret for smitte fra mink, selv i områder med smittede dyr. Derudover udtrykte klager uenighed med Fødevarestyrelsens valgte erstatningsmodel under kompensationsordningen.
Fødevarestyrelsen bemærkede, at mundtlig partshøring er tilladt, såfremt formålet opfyldes, og at Forvaltningslovens § 19 ikke stiller formkrav. Styrelsen fremhævede afgørelsens hastende karakter og risikoen for den offentlige sundhed som årsag til den telefoniske partshøring. Styrelsen fastholdt, at foranstaltningerne var nødvendige for at forhindre yderligere smittespredning af COVID-19, og at erstatningsspørgsmålet ville blive afgjort særskilt.
Fødevarestyrelsen traf den 13. oktober 2020 afgørelse om at sætte klagers minkbesætning under offentligt tilsyn, hvilket...
Læs mereSagen omhandler Fødevarestyrelsens afgørelse af 13. oktober 2020 om at sætte en minkbesætning under offentligt tilsyn og...
Læs mereForslag til Lov om epidemier m.v. (epidemiloven)
