Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Frederikshavn Kommune traf den 16. september 2020 en screeningsafgørelse om, at der ikke skulle gennemføres en miljøvurdering af forslag til kommuneplantillæg nr. 15.56, Temaplan for udpegning af byudviklingsområder. Forslaget til kommuneplantillæg og screeningsafgørelsen blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 4. november 2020.
Offentliggørelsen indeholdt information om, at afgørelsen kunne påklages til Planklagenævnet, og at klagefristen var 4 uger fra offentliggørelsesdatoen.
En forening indgav klage via klageportalen den 25. maj 2021, hvilket var betydeligt efter den angivne klagefrist. Det fremgik ikke af klagen, hvorfor den blev indbragt så sent.
Planklagenævnets sekretariat anmodede den 21. september 2021 klageren om at præcisere, om klagen vedrørte den endelige vedtagelse af kommuneplantillægget eller screeningsafgørelsen. Klageren bekræftede den 3. oktober 2021, at klagen omhandlede screeningsafgørelsen, altså at kommuneplantillæg nr. 15.56 ikke var blevet miljøvurderet.
Planklagenævnet afviste at behandle klagen, da klagefristen var overskredet.
En kommunes screeningsafgørelse vedrørende planer vedtaget efter planloven kan påklages i henhold til Miljøvurderingsloven § 48, stk. 1. En klage skal indgives skriftligt inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt. Hvis afgørelsen er offentligt bekendtgjort, regnes klagefristen altid fra bekendtgørelsen, jf. Bekendtgørelse om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love § 2, stk. 1 og Bekendtgørelse om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love § 2, stk. 2.
Screeningsafgørelsen blev offentliggjort den 4. november 2020. Klagefristen udløb derfor den 2. december 2020. Da klagen først blev indgivet den 25. maj 2021, var den indgivet for sent. Kommunen havde vejledt korrekt om klagefristen, og der forelå ingen undskyldelige omstændigheder, der kunne begrunde fristoverskridelsen.
Planklagenævnet afviste at behandle klagen på grund af den overskredne klagefrist. Nævnet beklagede den lange sagsbehandlingstid, som skyldtes en beklagelig fejl, da sager, der ikke kan behandles, normalt afvises umiddelbart efter modtagelsen. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. . Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. . En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. .

Brøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.



Sagen omhandler en klage fra DN Ikast-Brande til Planklagenævnet over Ikast-Brande Kommunes afgørelse om ikke at foretage en miljøvurdering af forslag til lokalplan nr. 398 og kommuneplantillæg nr. 46, samt over selve vedtagelsen af planforslagene.
Ikast-Brande Kommune vedtog den 14. december 2020 forslag til kommuneplantillæg nr. 46 og lokalplan nr. 398. Samtidig traf kommunen en screeningsafgørelse om, at der ikke skulle ske miljøvurdering af planerne. Denne screeningsafgørelse blev offentliggjort på kommunens hjemmeside den 23. december 2020. Offentliggørelsen indeholdt information om, at afgørelsen kunne påklages, og at klagefristen var fire uger fra offentliggørelsesdatoen, tilgængelig via et link til en klagevejledning.
Planklagenævnet er frifundet for en borgers påstand om, at nævnet skulle tilpligtes at genoptage behandlingen af en sag om kommuneplantillæg nr. 2017-34 i Horsens Kommune.
Energistyrelsen har givet den endelige etableringstilladelse til Danmarks største havvindmøllepark, der med en kapacitet på 1 GW skal stå klar i Nordsøen i 2027.
DN Ikast-Brande indgav klagen via klageportalen den 21. januar 2021. Klageren anførte, at annonceringen af klagefristen var retlig mangelfuld, da den ikke fremgik konkret af planforslagene og var "skjult" på kommunens hjemmeside. Klageren troede, at klagefristen for miljøvurderingsafgørelsen var sammenfaldende med høringsfristen for planforslagene, som udløb den 10. februar. Desuden hævdede klageren aldrig at have modtaget et særskilt brev vedrørende afgørelsen om miljøvurdering. I forhold til selve planforslagene klagede DN Ikast-Brande over, at de var i strid med kommuneplanens retningslinjer for bevaringsværdige landskaber.

Silkeborg Kommune vedtog den 24. august 2020 endeligt lokalplan nr. 24-003, som omhandlede vindmøller og solceller ved M...
Læs mere
Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at realitetsbehandle en klage over Gladsaxe Kommunes indirekte afgørelse om, at et...
Læs mereLovforslag om implementering af VVM-direktivet og ændring af myndighedskompetencen for havbrug

Afgørelse om genoptagelse og klage over VVM-redegørelse for vindmøller ved Turebylille