Ophævelse af afgørelse om ikke miljøvurderingspligt for grundvandsindvinding ved Kalundborg

Sagen omhandler Kalundborg Kommunes afgørelse af 25. januar 2021, hvor kommunen vurderede, at indvinding af grundvand på en kildeplads i Svebølle ikke var omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Samtidig meddelte kommunen tilladelse til indvinding af op til 600.000 m³ grundvand årligt til almen vandforsyning.

Klagen til Miljø- og Fødevareklagenævnet

Afgørelserne blev påklaget af Danmarks Sportsfiskerforbund, som anførte flere mangler ved kommunens afgørelse og væsentlighedsvurdering. Klager mente, at der skulle have været foretaget en fuld miljøvurdering og en habitatkonsekvensvurdering af projektet. De centrale klagepunkter var:

• Kalundborg Kommune skulle have foretaget en miljøvurdering og en habitatkonsekvensvurdering af projektet.
• Der var ikke foretaget tilstrækkelige konsekvensberegninger for vandindvindingens påvirkning af vandføringen i Bregninge Å, herunder kumulative effekter fra andre indvindinger.
• Der var uklarhed om antallet af målestationer i Bregninge Å.
• Tilladelsen manglede vilkår fra en tidligere tilladelse til vandindvinding.
• Det burde klart fremgå af tilladelsen, hvilke tiltag der skulle iværksættes ved negativ påvirkning af vandføringen i Bregninge Å.

Kommunens og ansøgers bemærkninger

Kalundborg Kommune fastholdt, at tilstrækkelige miljømæssige hensyn var taget, og at en miljøvurdering ikke var nødvendig. Kommunen henviste til forudgående undersøgelser og modeller, der viste, at der ikke ville være en påvirkning af vandføringen i Bregninge Å. Ansøger støttede kommunens vurdering og fremhævede omfattende dataindsamling og overvågning, som ifølge dem viste, at den ansøgte grundvandsindvinding ikke ville påvirke vandføringen eller forringe tilstanden i Bregninge Å eller skade Natura 2000-området.

Miljø- og Fødevareklagenævnet begrænsede sin prøvelse til Kalundborg Kommunes screeningsafgørelse i forhold til projektets påvirkning af Natura 2000-område nr. 156 og screeningsafgørelsens betydning for vandindvindingstilladelsen. Nævnet behandlede udelukkende retlige spørgsmål i sagen, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1 og 2.

Vurdering af screeningsafgørelsen

Nævnet bemærkede, at projekter omfattet af miljøvurderingslovens bilag 2 kræver en screeningsafgørelse efter Miljøvurderingsloven § 21 for at afgøre, om de kan forventes at få væsentlige indvirkninger på miljøet, jf. Miljøvurderingsloven § 15, stk. 1. Desuden skal der i henhold til Habitatbekendtgørelsen § 6, stk. 1, jf. Habitatbekendtgørelsen § 7, stk. 13, nr. 1, foretages en vurdering af, om projektet kan påvirke et Natura 2000-område væsentligt. Hvis dette er tilfældet, skal der foretages en nærmere konsekvensvurdering, jf. Habitatbekendtgørelsen § 6, stk. 2.

Nævnet henviste til Habitatdirektivets artikel 6, stk. 3, og EU-Domstolens praksis, som fastslår, at afhjælpende foranstaltninger ikke kan tages i betragtning i den indledende væsentlighedsvurdering. Sådanne foranstaltninger forudsætter, at en væsentlig påvirkning er sandsynlig, og at en fuld habitatkonsekvensvurdering derfor er nødvendig.

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at Kalundborg Kommunes væsentlighedsvurdering var mangelfuld og led af en væsentlig retlig mangel. Dette skyldtes, at kommunen i sin vurdering af, om der ville være en væsentlig påvirkning af Natura 2000-området, lagde vægt på, at der ville blive fastsat vilkår om handlemuligheder, såsom neddrosling af vandindvindingen eller kompensationsudpumpning. Nævnet konkluderede, at dette indebar, at kommunen tog afværgeforanstaltninger i betragtning i screeningsfasen, hvilket er i strid med gældende ret.

Afgørelse

Som følge af den væsentlige retlige mangel i screeningsafgørelsen, og da vandindvindingstilladelsen indeholdt vilkår, der var afværgeforanstaltninger, fandt Miljø- og Fødevareklagenævnet, at vandindvindingstilladelsen også var behæftet med en væsentlig retlig mangel, der førte til dens ugyldighed.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede derfor Kalundborg Kommunes afgørelse af 25. januar 2021 om, at indvinding af grundvand ikke var omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse, og hjemviste sagen til fornyet behandling. Ligeledes ophævede nævnet Kalundborg Kommunes afgørelse af 25. januar 2020 om tilladelse til indvinding af grundvand og hjemviste også denne til fornyet behandling. Det indbetalte klagegebyr blev tilbagebetalt.