Ophævelse og hjemvisning af tilladelse og dispensation til restaurering af Uggerby Å

Uklar og ufuldstændig projektbeskrivelse

Nævnet fandt, at flere dele af projektet var beskrevet så uklart, at det var umuligt at vurdere de reelle konsekvenser. Dette gjaldt bl.a.:

• Mængden og placeringen af udlagt gydegrus.
• Dimensioner og placering af en afskærmende stenvold.
• Specifikationer for en hydraulisk port ved kanalindløbet.
• Dimensioner for et rør mellem en sø og en vandfaldstrappe.

Denne uklarhed betød, at de lovpligtige vurderinger efter Habitatdirektivet og Vandrammedirektivet ikke kunne foretages på et tilstrækkeligt oplyst grundlag.

Vejledning til fornyet behandling

Miljø- og Fødevareklagenævnet påpegede, at kommunen ved en ny behandling skal inddrage den nyeste viden om afgitring for at beskytte arter som lampretter, laks og stavsild. Nævnet henviste til et notat fra DTU Aqua, som indikerer, at en gitterstørrelse på 1 mm er nødvendig for at beskytte de mindste individer, hvilket er væsentligt mindre end de 6 mm i det godkendte projekt. Kommunen skal desuden vurdere projektets potentielle påvirkning af flagermus og stavsild.

Hedensted Kommune varslede den 2. august 2018 et påbud om retablering af moseområdet, da den nye grøft var i strid med Naturbeskyttelseslovens § 3. Efter en fornyet besigtigelse den 11. september 2018 og en vurdering fra en entreprenør, der fandt det upraktisk at retablere grøften uden tilførsel af materiale udefra, trak kommunen varslet tilbage. Den 1. oktober 2018 meddelte kommunen en lovliggørende dispensation med vilkår om, at fremtidig oprensning ikke måtte medføre dræning eller andre tilstandsændringer af de omkringliggende naturarealer. Kommunen vurderede, at et uændret dræningsniveau ville sikre, at den beskyttede natur, herunder rigkær i Natura 2000-området, ikke blev negativt påvirket, og at den nye grøft udgjorde erstatningsnatur.

Klagen fra Danmarks Naturfredningsforening

Danmarks Naturfredningsforening påklagede afgørelsen den 29. oktober 2018 med krav om, at dispensationen skulle ændres til et afslag eller hjemvises. Klager anførte blandt andet, at:

• Indgrebet var foretaget i § 3-beskyttet mose, habitatnatur og Natura 2000-område.
• Der var tale om skærpende omstændigheder, da indgrebet var i habitatnatur og et område med okkerrisiko.
• Der var gravet en helt ny grøft, ikke blot oprenset en eksisterende.
• Hedensted Kommunes afgørelse manglede plantedata.
• Det var ikke sandsynliggjort, at fysisk reetablering med kompenserende vilkår ikke ville give en bedre natur.
• Erstatningsbiotoper alene bør anvendes, hvis fysisk retablering ikke er mulig.

Hedensted Kommunes bemærkninger til klagen

Hedensted Kommune fastholdt, at den gravede grøft ikke gik gennem habitatnatur. Kommunen oplyste, at vegetationen langs den nye grøft var karakteristisk for et moseområde, og at vandstanden var upåvirket. Kommunen gentog, at retablering med stor sandsynlighed ville kræve tilførsel af jord udefra, hvilket ville skade arealet yderligere.