Energiklagenævnets afgørelse om afslag på udbetaling af tilskud fra Bygningspuljen grundet overskredet ansøgningsfrist

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde vægt på, at ansøgning om udbetaling af tilskud skal indsendes senest 30 dage efter projektets afslutning, medmindre andet er fastsat i tilsagnet, jf. Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 22, stk. 3. Det fremgår desuden af Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 30, nr. 5, at tilsagn om tilskud kan bortfalde, hvis fristen for indsendelse af udbetalingsansøgning overskrides.

Det blev konstateret, at den sidste betaling for projektet skete den 21. januar 2021, og at klager først fremsendte ansøgningen om udbetaling den 31. marts 2021. Dette betød, at klager ikke havde overholdt den fastsatte frist. Nævnet bemærkede, at den oprindelige fejl fra Energistyrelsens side med hensyn til afslutningsdatoen (11. januar 2021 i stedet for 21. januar 2021) ikke ændrede ved det faktum, at fristen var overskredet.

Afgørelsen blev truffet i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til energibesparelser og energieffektiviseringer i bygninger til helårsbeboelse § 32, stk. 1.

Den 2. juni 2016 afviste Energistyrelsen klagen med henvisning til Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 36, stk. 4 og Bekendtgørelse om energimærkning af bygninger § 45, stk. 1. Begrundelsen var, at klagefristen var overskredet, og at der ikke forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde en realitetsbehandling. Energistyrelsen lagde vægt på:

• Fristen på 4 uger var tydeligt oplyst.
• Fristen var kun overskredet med 6 dage, men dette skulle ses i sammenhæng med manglende oprejsningsbevillingsgrunde.
• Klagerens forklaringer om ferie og afventning af tredjepartsundersøgelse kunne ikke føre til dispensation.

Klagers synspunkter

Klager anførte følgende til støtte for realitetsbehandling af klagen til Energiklagenævnet:

• Klager var midt i skilsmisseforhandlinger.
• Klager var ikke opmærksom på, at klagefristen udløb kl. 15.00 på fristens sidste dag, og var i god tro om rettidig indsendelse.

Klager ønskede desuden, at Energistyrelsens afgørelse blev ændret, så klagen til Energistyrelsen blev realitetsbehandlet. Til støtte herfor anførtes:

• Fristoverskridelsen skyldtes bortrejse i juleferien, hvorfor e-mailen først blev set den 2. januar 2016, samt afventning af rapport og tilbud på efterisolering.
• Klager følte sig ikke fair behandlet.
• En del af forsinkelsen kunne skyldes postvæsenet.
• Energimærkningsrapporten var mangelfuld og baseret på skøn.

Energistyrelsens bemærkninger

Energistyrelsen fastholdt sin afgørelse af 2. juni 2016 og bemærkede:

• De havde inddraget klager for at vurdere undskyldelige årsager til fristoverskridelsen i overensstemmelse med tidligere praksis fra Energiklagenævnet.
• Klager havde selv vedkendt at have reageret for sent.
• 4-ugersfristen er en ufravigelig forældelsesfrist, og ferie samt afventning af tredjepart kunne ikke medføre dispensation.