Stadfæstelse af indskærpelser vedrørende manglende risikoanalyse og dokumentation for egenkontrol

Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte Fødevarestyrelsens vurdering af, at forholdet ikke var bagatelagtigt. Det blev fremhævet, at opvarmning kan være kritisk for fødevaresikkerheden, og at manglende risikoanalyse kan medføre ureducerede risici. Nævnet bemærkede, at en indskærpelse er den mildeste sanktion for en ikke-bagatelagtig overtrædelse af fødevarelovgivningen. Virksomhedens argument om et nyt køkken og egenkontrolprogram baseret på forventet produktion kunne ikke føre til et andet resultat, da det er virksomhedens ansvar at identificere risici baseret på faktisk udførte aktiviteter, jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning om fødevarehygiejne artikel 5, stk. 1.

Manglende dokumentation for egenkontrol af nedkøling

Nævnet fandt, at virksomheden ikke havde overholdt Europa-Parlamentets og Rådets forordning om fødevarehygiejne artikel 5, stk. 1, jf. stk. 2, litra g. Virksomheden havde udpeget nedkøling som et kritisk kontrolpunkt i sin risikoanalyse, men havde ikke dokumenteret egenkontrol heraf. Nævnet henviste til, at der skal fastlægges og gennemføres effektive overvågningsprocedurer på kritiske kontrolpunkter, jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning om fødevarehygiejne artikel 5, stk. 2, litra d.

Ligesom med risikoanalysen fandt nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte Fødevarestyrelsens vurdering af, at forholdet ikke var bagatelagtigt, især da overtrædelsen bestod i manglende dokumentation, som virksomheden tidligere havde udført. Nævnet understregede, at en indskærpelse er den mildeste sanktion. Det er en lovbestemt konsekvens, at der skal foretages opfølgende kontrol, når der gives en indskærpelse, jf. Bekendtgørelse om fødevarekontrol og offentliggørelse af kontrolresultater § 1, stk. 5. Opkrævning af gebyr for disse opfølgende besøg er ligeledes en lovbestemt konsekvens, jf. Bekendtgørelse om betaling for kontrol af fødevarer, foder og levende dyr m.v. § 38, stk. 2.

Virksomhedens klage og argumenter

Virksomheden påklagede indskærpelsen den 11. juni 2018 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Virksomheden anførte, at:

• Egenkontrollen blev opdateret mindst én gang om måneden, hvilket de mente var inden for reglerne.
• Deres praksis var blevet godkendt ved det forrige kontrolbesøg.
• De fandt indskærpelsen urimelig og mente, at en påmindelse burde være tilstrækkelig.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen fastholdt, at virksomheden ikke havde overholdt den selvfastsatte frekvens for dokumentation i egenkontrolprogrammet. Styrelsen understregede, at virksomheder er bundet af de frekvenser, de selv fastsætter. Fødevarestyrelsen vurderede, at omfanget af manglende dokumentation var betydeligt, og at en indskærpelse var en nødvendig og proportional sanktion, da det er den mildeste sanktion, styrelsen kan anvende ved overtrædelser af fødevarelovgivningen.

Vedrørende det tidligere kontrolbesøg oplyste Fødevarestyrelsen, at det var foretaget i den tidligere virksomhed (før ejerskifte den 22. maj 2018). Styrelsen bemærkede, at kontrolbesøg udføres som stikprøvekontroller, og at manglende anmærkninger ved et tidligere besøg ikke kan tages til indtægt for en generel godkendelse af forholdene, da det kan skyldes, at det pågældende forhold ikke blev kontrolleret.