Klage over afgørelse om ikke miljøvurderingspligt for jordforbedring afvist pga. overskredet klagefrist

Miljø- og Fødevareklagenævnet har behandlet en klage over Egedal Kommunes afgørelse af 4. november 2020. Kommunen havde afgjort, at et projekt om jordforbedring af landbrugsareal og restaurering af en grøft på matr. nr. [F1], Slagslunde By, Slagslunde, ikke var omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse.

Projektet omfatter terrænregulering af et ca. 39.000 m2 stort område med tilkørsel af ca. 33.000 m3 ren jord samt restaurering af en grøft for at håndtere regnvand.

En borger i Slagslunde By påklagede afgørelsen den 14. marts 2021 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klageren indsendte supplerende bemærkninger den 19. april og 10. maj 2021.

Klageren anførte primært følgende punkter:

• Screeningen var mangelfuld, urigtig og af lav kvalitet.
• Klagefristen for screeningsafgørelsen burde tilsidesættes.
• Der var foretaget en administrativ udvidelse af projektet efter screeningsafgørelsen, som burde have været genstand for borgerhøring.
• Projektudvidelsen kunne have betydning for krav om landzonetilladelse, screeningspligt for miljøvurdering og yderligere skade på bygninger.
• Klageren havde mistanke om ulovlige forhold.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviser at realitetsbehandle klagen over Egedal Kommunes afgørelse af 4. november 2020. Afgørelsen omhandlede, at projektet om jordforbedring og grøftrestaurering ikke var omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse.

Klagefrist og afvisning

Egedal Kommunes afgørelse blev offentligt bekendtgjort den 5. november 2020. Ifølge miljøvurderingslovens § 51, stk. 1 udløb klagefristen fire uger efter, altså den 3. december 2020. Klagen blev indgivet den 14. marts 2021, hvilket var mere end tre måneder efter fristens udløb.

Nævnet bemærker, at der ikke er specifikke bestemmelser i miljøvurderingsloven, der tillader at se bort fra overskridelser af klagefristen. Miljø- og Fødevareklagenævnets praksis er restriktiv, især i sager med modstående interesser. Nævnet fandt ikke, at der forelå særlige omstændigheder, der kunne begrunde en tilsidesættelse af fristen, da afgørelsen var offentliggjort med korrekt klagevejledning, og klageren ikke havde anført særlige forhold, der kunne undskylde den lange overskridelse.

Projektudvidelse

Vedrørende klagerens anbringende om en projektudvidelse, konstaterede nævnet, at der ikke forelå en indirekte afgørelse om screeningspligt eller en egentlig screeningsafgørelse herom efter miljøvurderingsloven. Klageren blev henvist til at rette henvendelse til Egedal Kommune, som er tilsynsmyndighed efter miljøvurderingslovens § 46, stk. 2, for at søge eventuelle forhold om udvidelse af projektet lovliggjort. En eventuel senere afgørelse fra kommunen vedrørende udvidelsen vil kunne påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet.

Gebyr

Som følge af afvisningen af realitetsbehandling tilbagebetales det indbetalte klagegebyr, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2, stk. 2, nr. 3.