Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
Sagen omhandler Furesø Kommunes afslag af 9. juni 2020 på genoptagelse af en tidligere afgørelse fra 21. november 2019. Denne afgørelse fastslog, at opførelsen af en tilbygning til et enfamiliehus på A1, Værløse, var i overensstemmelse med lokalplan nr. 116, Hareskovby. Klageren indgav en klage til Planklagenævnet over kommunens afslag på genoptagelse.
Kommunens afgørelse af 9. juni 2020 blev sendt til klagerens repræsentant via e-mail samme dag. Afgørelsen indeholdt en klagevejledning, der informerede om en klagefrist på 4 uger til Planklagenævnet, og at klagen skulle indgives via klageportalen.
Klagerens repræsentant oplyste den 31. juli 2020, at e-mailen med afgørelsen af 9. juni 2020 var havnet i spamfilteret og først blev bemærket efter en ferieperiode. Kommunen besvarede denne henvendelse den 25. september 2020 og henviste til den oprindelige klagevejledning. Klagen til Planklagenævnet blev først indgivet i klageportalen den 23. oktober 2020.
Planklagenævnet afviste at behandle klagen, da klagefristen var overskredet. Nævnet vurderede sagen i henhold til Planloven § 58, stk. 1, nr. 3, som fastslår, at kommunale afgørelser efter planloven kan påklages til Planklagenævnet.
Ifølge Planklagebekendtgørelsen § 2, stk. 1 skal en klage indgives skriftligt inden 4 uger efter, at afgørelsen er meddelt. Nævnet fastslog, at klagefristen i denne sag skulle beregnes fra den 9. juni 2020, da afgørelsen blev sendt til klagerens repræsentant via e-mail. E-mails betragtes som hovedregel for at være kommet frem samme dag, de er sendt, især når de sendes til en tidligere anvendt e-mailadresse uden fejlmeddelelser. Dette betød, at klagefristen udløb den 7. eller 8. juli 2020.
Da klagen først blev indgivet den 23. oktober 2020, var fristen overskredet med over 3 måneder. Planklagenævnet har en restriktiv praksis vedrørende klagefrister, især i sager med modstående interesser. Nævnet fandt ikke, at omstændighederne – herunder e-mail i spamfilter og afholdelse af ferie – udgjorde tilstrækkeligt undskyldelige forhold til at se bort fra den betydelige overskridelse af klagefristen. Der var givet korrekt klagevejledning.
Planklagenævnet afviste derfor at behandle klagen i henhold til Planklagebekendtgørelsen § 2. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. . Det indbetalte klagegebyr blev tilbagebetalt.
Når kommunen får en ansøgning om omsorgstandpleje, kan kommunen på baggrund af oplysningerne i ansøgningen være forpligtet til at vejlede ansøgeren om andre relevante tandplejetilbud som fx specialtandpleje.
Familieretshuset
Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 5. januar 2021, hvor nævnet afviste en klage over Jammerbugt Kommunes indirekte afgørelse om, at opførelse af en tilbygning på ejendommen A 1, Brovst, var i overensstemmelse med lokalplanen.
Jammerbugt Kommune udstedte den 3. januar 2013 en byggetilladelse til en tilbygning til et sommerhus, hvilket indebar en indirekte afgørelse om overensstemmelse med lokalplan nr. 003. Ifølge klageren startede byggeriet omkring 2015-2016, stoppede, og genoptog den 13. maj 2020 med etablering af fundament for et udhus/carport.
Klageren henvendte sig til kommunen, og efter et møde den 2. juni 2020 og aktindsigt den 10. august 2020, indgav klageren den 4. september 2020 en klage til Planklagenævnet over kommunens indirekte afgørelse fra 2013.
Styrelsen for Patientklager udtaler kritik af både udskrivelsessygeplejen og hjemmeplejen i en sag om mangelfuld opfølgning på en 92-årig kvindes tilstand efter et hoftebrud.
Her kan du læse om, hvordan du eller din repræsentant skal indsende ansøgninger og klager, afhængigt af om I bruger digitale løsninger eller PDF-blanketter.
Planklagenævnet afviste klagen den 5. januar 2021 med den begrundelse, at klagefristen var overskredet. Nævnet vurderede, at klageren ikke havde partsstatus i sagen, da der var mindst 40 meter fra tilbygningen til klagerens hus og en 4 meter bred vej imellem. Der var ingen oplysninger om, at tilbygningen medførte væsentlige gener for klageren. Manglende partsstatus betød, at der ikke var krav om klagevejledning til klageren.
Klagefristen på 4 uger for indirekte afgørelser, der ikke offentliggøres eller meddeles, regnes fra det tidspunkt, hvor klageren har fået kendskab til afgørelsen, eller hvor byggeriet er så fremskredent, at klageren i almindelighed må indse omfanget og karakteren af forholdet, jf. Planklagebekendtgørelsen § 2, stk. 2. Nævnet fastsatte fristen fra den 13. maj 2020, hvor fundamentarbejdet for udhuset/carporten blev påbegyndt, hvilket betød, at klagefristen udløb senest den 10. juni 2020. Klagen, indgivet den 4. september 2020, var derfor for sen. Nævnet fandt ingen undskyldelige omstændigheder, der kunne begrunde at se bort fra overskridelsen.
Klageren anmodede den 18. januar 2021 om genoptagelse af sagen. Klageren fastholdt, at klagen var rettidig, idet kommunen på mødet den 2. juni 2020 oplyste, at tilbygningen var ulovlig. Klageren afventede herefter svar fra kommunen. Først den 8. september 2020 modtog klageren en redegørelse med klagevejledning til Planklagenævnet, og blev dermed først da bekendt med klagemuligheden. Klageren anførte, at en almindelig borger ikke kan forventes at have kendskab til Planklagenævnet, og at kommunen som myndighed administrerer byggelovgivningen.
Sagen omhandler en klage over Haderslev Kommunes indirekte afgørelse af 7. januar 2020, som fastslog, at opførelsen af e...
Læs mereSagen omhandler en klage fra en nabo over Københavns Kommunes besvarelser af henvendelser vedrørende forskellige bebygge...
Læs mere