Principiel afklaring om døgnhjælp vs. døgnophold ved pasning af nærtstående og kriterier for vurdering af plejebehov

To afklare principielle spørgsmål om døgnhjælp i hjemmet og vurdering af plejebehov har Ankestyrelsen behandlet to sager. I den ene sag søgte en borger orlov til pasning af sin ægtefælle med alvorlig sygdom og plejevederlag til pasning af sin døende ægtefælle. Ægtefællen havde behov for respiratorisk døgnovervågning. A Kommune afslog orlov med den begrundelse, at plejebehovet ikke svarede til fuldtidsarbejde, og at døgnovervågning sidestilledes med døgnophold uden for hjemmet. Kommunen vejledte heller ikke om plejevederlag.

I den anden sag søgte en borger orlov til pasning af sin psykisk syge søn. A Kommune afslog ansøgningen, da de mente, at sønnens funktionsnedsættelse ikke krævede hjælp efter serviceloven, og at det ikke var fagligt forsvarligt for borgeren at varetage pasningen. Der var uenighed mellem borger og kommune om sønnens reelle plejebehov.

Fælles problemstilling

Begge sager rejste spørgsmål om fortolkningen af, hvorvidt døgnhjælp i hjemmet, herunder respiratorisk overvågning, kan sidestilles med døgnophold uden for hjemmet i relation til pasningsordninger. Desuden skulle det afklares, hvilke kriterier der indgår i kommunens vurdering af, hvornår en borgers plejebehov svarer til et fuldtidsarbejde efter Serviceloven § 118, stk. 1.

Ankestyrelsen har principielt afklaret, at døgnhjælp i hjemmet, herunder respiratorisk døgnovervågning, ikke kan sidestilles med døgnophold uden for hjemmet i forbindelse med pasning af nærtstående med handicap eller alvorlig sygdom, eller pasning af døende. Dette gælder både for Serviceloven § 118, stk. 1 og Serviceloven § 119, stk. 1.

Afgørelse i sag nr. 1

I den første sag stadfæstede Ankestyrelsen kommunens afslag på orlov til pasning af nærtstående efter Serviceloven § 118, stk. 1. Dette skyldtes, at ægtefællens plejebehov ikke blev vurderet til at svare til et fuldtidsarbejde. De opgaver, der vedrørte respiratorisk overvågning og sondeernæring, blev anset for at høre under sundhedsloven og indgik derfor ikke i vurderingen af plejebehovet efter serviceloven.

Derimod ændrede Ankestyrelsen kommunens afgørelse vedrørende plejevederlag til pasning af den døende ægtefælle efter Serviceloven § 119, stk. 1. Kommunen havde ikke vejledt borgeren korrekt om muligheden for plejevederlag fra 18. november 2017, og borgeren skulle stilles, som om korrekt vejledning var givet.

Afgørelse i sag nr. 2

I den anden sag hjemviste Ankestyrelsen sagen til fornyet behandling i kommunen. Sagen var ikke tilstrækkeligt oplyst til at vurdere, om betingelserne for orlov til pasning af nærtstående efter Serviceloven § 118, stk. 1 var opfyldt.

Kommunen skal foretage en mere indgående undersøgelse af sønnens hjælpebehov, herunder:

• Omfanget af personlig og praktisk hjælp.
• Særlige omsorgsopgaver og praktiske/sociale støttefunktioner.
• Om alternativet til pasning i hjemmet er døgnophold uden for hjemmet.
• Dokumentere eventuelle afgørende hensyn, der taler imod, at borgeren passer sønnen.

Kriterier for plejebehov svarende til fuldtidsarbejde

Ankestyrelsen præciserer, at vurderingen af, om plejebehovet svarer til et fuldtidsarbejde, altid er konkret og individuel. I vurderingen skal der indgå overvejelser om:

• Særlige omstændigheder ved handicappet eller sygdommen, der kan føre til, at den ansatte deltager ved kontrol, behandling eller indlæggelse (f.eks. på grund af den nærtståendes alder, svækkelse eller udviklingshæmning).
• Opgaver med kørsel til kontrol eller behandling.
• Behov for at varetage pleje- og omsorgsopgaver, der er uforenelige med at passe et erhvervsarbejde.