Afslag på hjælp til flytning af bohave fra udlandet; rimeligt begrundet enkeltudgift

En ansøger, der i oktober 1995 pludselig forlod udlandet, efterlod sit bohave dér. Han fik efterfølgende transporteret 40 m3 bohave til Danmark til opbevaring, hvilket kostede ca. 51.000 kr. I begyndelsen af 1996 ansøgte han kommunen om hjælp til udgiften.

Kommunen afslog ansøgningen med den begrundelse, at ansøger ikke var i økonomisk trang, da han og hans hustru modtog 12.372 kr. netto pr. måned i kontanthjælp. Kommunen mente, at ansøger selv havde haft mulighed for at afholde udgifterne, idet han i de seneste måneder ikke havde haft faste udgifter til husleje m.v. Derudover henviste kommunen til, at budgettet indeholdt udgifter, der ikke kunne godkendes som rimelige faste udgifter, og at parret havde haft mulighed for opsparing.

Ankenævnet tiltrådte afslaget og fandt, at en udgift af den anførte størrelse ikke kunne anses for at være en rimeligt begrundet enkeltudgift. Nævnet lagde vægt på, at en rimelig etablering kunne have fundet sted for et mindre beløb, og at ansøger burde have begrænset flyttelæsset ved at medbringe personlige ejendele eller sælge større indbogenstande i udlandet. Udgiften lå væsentligt over, hvad en lavindkomstfamilie kunne forvente at betale.

Ansøger henviste i sin klage til en tidligere afgørelse (SM O-16-94), hvor Ankestyrelsen ikke havde efterprøvet betingelserne for hjælp efter Bistandsloven § 46, hvilket ansøger tolkede som en accept af, at hjælp kunne ydes, og at det blot var et spørgsmål om omfanget. Sagen blev behandlet i principielt møde for at afklare omfanget af hjælp til flytning fra udlandet til Danmark efter Bistandsloven § 46.

Ankestyrelsen fandt, at udgiften til flytningen af bohave fra udlandet til Danmark ikke kunne anses for at være en rimeligt begrundet enkeltudgift. Afgørelsen tiltrådte Ankenævnets afgørelse.

Ankestyrelsen lagde vægt på flere forhold:

• Kommunens afgørelse kunne ikke anses for at være ulovlig eller åbenbart urimelig.
• Ansøgningen om hjælp skete først efter, at flytningen var foretaget.
• Store flytteudgifter i forbindelse med flytning fra udlandet til Danmark burde begrænses.
• Oplysninger om ansøgers månedlige indtægter på ansøgningstidspunktet blev sammenholdt med de faste udgifter, der kunne godkendes som rimelige.

Ankestyrelsen bemærkede specifikt, at følgende udgifter ikke blev betragtet som rimelige faste udgifter:

• Afdrag på diverse lån
• Bilforsikring
• Benzinudgifter
• Falck-abonnement
• Udgifter til oprettelse af telefon

På baggrund heraf fandt Ankestyrelsen, at ansøger selv havde haft mulighed for opsparing af et rimeligt beløb til enten flytning eller genetablering.