Afgørelse om betaling for vedligeholdelse af udlånt el-palleløfter

En chauffør, der oplevede rygsmerter ved brug af en almindelig palleløfter, søgte kommunen om støtte til en el-palleløfter. Kommunen havde tidligere bevilget et særligt sæde til brug i bilen. Arbejdsgiveren oplyste, at redskabet ikke var nødvendigt for andre medarbejdere, men ville påtage sig udgiften til ombygning af bilen, hvis redskabet blev bevilget.

Kommunens lægekonsulent bekræftede arbejdsrelaterede rygsmerter, selvom der ikke var påvist en egentlig rygsygdom. Et Revacenter anbefalede bevillingen, da en 3-ugers prøveperiode havde vist positiv effekt, og det ville forhindre et jobskifte.

Kommunen bevilgede el-palleløfteren som et udlån til 37.000 kr. ekskl. moms, men pålagde ansøger at betale den årlige serviceudgift på 7.500 kr. inkl. moms. Det sociale nævn ændrede kommunens afgørelse og fastslog, at ansøger ikke skulle afholde udgifterne til reparation og vedligeholdelse/service, da kommunen var ejer af redskabet.

Kommunen klagede til Ankestyrelsen og anførte, at Aktivloven § 78, stk. 1 ikke specificerede, hvem der skulle afholde driftsudgifter for udlånte arbejdsredskaber. Kommunen mente, at det ikke var en støtte til arbejdsgiveren og henviste til, at reglerne for hjælpemidler efter Serviceloven § 97 og Serviceloven § 98 var anderledes.

Ankestyrelsen stadfæstede det sociale nævns afgørelse og fastslog, at ansøger ikke skulle afholde udgifterne til reparation, vedligeholdelse og service af den udlånte el-palleløfter. Dette gjaldt, når udgiften var en følge af almindeligt brug af det bevilgede arbejdsredskab.

Begrundelse for afgørelsen

Ankestyrelsen begrundede afgørelsen med, at da kommunen ejede arbejdsredskabet, var det kommunen, der skulle afholde udgifterne til reparation og vedligeholdelse. Kommunen kunne have valgt en anden model for anskaffelse, der ikke indebar særskilte serviceudgifter, eller som overdrog ejerskabet til ansøger.

Ankestyrelsen bemærkede, at reglerne for betaling af reparation og vedligeholdelse af udlånte hjælpemidler på hjælpemiddelområdet ikke kunne lægges til grund i denne sag, da de adskiller sig fra reglerne for arbejdsredskaber bevilget efter Aktivloven § 78, stk. 1.