Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Sted
Underemner
Dokument
Relaterede love
T, direktør for Firma1, var tiltalt for overtrædelse af Straffeloven § 289 a for forsøg på groft subsidiebedrageri relateret til COVID-19 lønkompensationsordningen.
Anklagen drejede sig om, at T den 30. marts 2020 indgav en ansøgning til Erhvervsstyrelsen på vegne af Firma1. Det blev urigtigt oplyst, at V1 var ansat som tjener med en månedsløn på 19.500 kr. og hjemsendt i en periode, hvilket skulle berettige virksomheden til at modtage i alt 52.650 kr. i støtte.
Anklagemyndigheden hævdede, at der ikke var tale om et reelt lønnet ansættelsesforhold, hvorfor T forsøgte at opnå uberettiget tilskud eller støtte. Anklagemyndigheden nedlagde påstand om ubetinget fængselsstraf, mens T nægtede sig skyldig.
Under sagens behandling blev det oplyst, at T ikke var tidligere straffet. Kriminalforsorgen vurderede T egnet til at modtage en betinget dom, potentielt med vilkår om samfundstjeneste og tilsyn.
Retten byggede sin vurdering på den digitale ansøgning, T's og V1's forklaringer, samt skriftlig dokumentation, der viste, at V1, som var nærtstående med T, aldrig havde modtaget løn fra Firma1. Retten bemærkede, at virksomheden først påbegyndte drift kort før ansøgningsperioden startede.
Retten fandt det bevist, at T havde indgivet urigtige eller vildledende oplysninger i ansøgningen om lønkompensation. Retten lagde til grund, at der ikke var tale om et reelt ansættelsesforhold, da V1 ikke på noget tidspunkt havde modtaget løn, og ansøgningen dermed forudsatte en lønudgift, der ikke eksisterede.
Retten fandt, at T, som direktør, måtte have indset det som overvejende sandsynligt, at hun indgav urigtige oplysninger med forsæt til at opnå uberettiget støtte på 52.650 kr. Retten dømte derfor T skyldig i forsøg på groft subsidiebedrageri i henhold til Straffeloven § 289 a, stk. 1.
Straffen blev fastsat til fængsel i 60 dage. Ved strafudmålingen henså retten på den ene side til beløbets størrelse og den økonomiske kriminalitet i en samfundsmæssig krisesituation. På den anden side vægtede retten, at beløbet ikke blev udbetalt (forsøg) og at kompensationsordningen var nyindført.
Straffen blev gjort betinget, jf. Straffeloven § 56, stk. 1, med følgende vilkår, jf. Straffeloven § 62 og :
T blev pålagt at betale sagens omkostninger.
Oversigt over behandlede ansøgninger om generelt medicintilskud i 2020, herunder oplysninger om sagsbehandlingstid og udfald.
AnklagemyndighedenAnklagemyndigheden
Tiltalte, T, en indehaver af transportvirksomheden Firma1, stod tiltalt for overtrædelse af Straffeloven § 289, jf. § 289a, stk. 1 (groft tilskudssvig) og Straffeloven § 171, jf. § 172, stk. 2 (dokumentfalsk) i forbindelse med Covid-19 hjælpepakker.
Anklagen omhandlede to forhold, hvor T svigagtigt havde indsendt ansøgninger om lønkompensation til Erhvervsstyrelsen for i alt 12 medarbejdere. De samlede ansøgte beløb udgjorde 810.000 kr. Den svigagtige fremgangsmåde bestod i at fremsende falske ansættelseskontrakter og urigtige oplysninger om hjemsendelse, selvom medarbejderne enten ikke var reelt ansat eller ikke var sendt hjem.
Erhvervsstyrelsen opdagede svindlen, hvorfor lønkompensationen ikke blev udbetalt. T fastholdt, at han senere forsøgte at annullere ansøgningerne, da medarbejderne var vendt tilbage til arbejdet, og at han havde handlet efter rådgivning fra en ekstern konsulent (V11).
En 68-årig tidligere kontorchef i Forsvarets Ejendomsstyrelse er blevet idømt seks måneders betinget fængsel for at modtage bestikkelse fra leverandører.
Østre Landsret skal over 100 retsdage vurdere en sag om organiseret fakturasvindel for 297 millioner kroner, hvor 14 personer er tiltalt.
T nægtede sig skyldig og forklarede, at han i en kaotisk periode havde stolet på rådgivningen fra V11. Han mente ikke at have forsøgt at få penge, han ikke havde ret til. Flere af de tiltænkte medarbejdere afgav dog troværdige forklaringer i retten, der modsagde T’s forklaringer.
Flere vidner forklarede entydigt, at de enten aldrig havde modtaget eller underskrevet de foreviste ansættelseskontrakter, og at de ikke havde været hjemsendt under Corona-nedlukningen. Et vidne påpegede endda, at underskriften på hans kontrakt var falsk og stavet forkert.
Anklagemyndigheden nedlagde påstand om udvisning af T, der har opholdt sig lovligt i Danmark i over 16 år og har to mindreårige danske børn, jf. Udlændingeloven § 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6. Subsidiært blev der nedlagt påstand om en advarsel i henhold til Udlændingeloven § 24 b, stk. 1.
Dette lovforslag er en del af de økonomiske hjælpepakker, der blev vedtaget for at afbøde de negative konsekvenser af CO...
Læs mereDette lovforslag er fremsat som en del af de økonomiske hjælpepakker i forbindelse med covid-19-pandemien. Formålet er a...
Læs mereLandmand dømt for overgødskning: Højesteret afviser anvendelse af den mildere straffelov (§ 3) efter lempede miljøregler
