Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om § 25-tilladelse til vindmøller ved [A1] i Holstebro Kommune

Sagen omhandler en klage indgivet af en omboende til Miljø- og Fødevareklagenævnet vedrørende Holstebro Kommunes § 25-tilladelse af 14. oktober 2019 til opstilling af fire vindmøller ved [ejendom1]. Klagen blev indsendt den 8. juni 2020 med supplerende bemærkninger den 8. september 2020. Klager anmodede om, at klagen blev tillagt opsættende virkning.

Klagerens anbringender

Klageren anførte primært, at støjgrænserne ikke ville kunne overholdes, hvis kun én af de fire eksisterende vindmøller ved Blindkilde vindmøllepark blev nedtaget. Det blev fremhævet, at støjbidraget fra de eksisterende møller var baseret på et forældet støjkatalog fra 2014, og at der burde anvendes faktiske målinger fra 2013 eller nye støjmålinger. Klageren mente, at det faktiske støjbidrag var højere end det, der fremgik af miljøkonsekvensrapporten, og at det oversteg det tilladte støjniveau. Endvidere blev det anført, at Holstebro Kommune ikke havde inddraget klagerens hørings- og indsigelsesbrev i afgørelsen.

Holstebro Kommunes afgørelse og bemærkninger

Holstebro Kommune offentliggjorde den 14. oktober 2019 en § 25-tilladelse med tilhørende miljøkonsekvensrapport for vindmølleprojektet. Tilladelsen fastslog, at vindmøllerne til enhver tid skulle overholde støjkravene i bekendtgørelsen om støj fra vindmøller. Efter idriftsættelse skulle der udføres støjmålinger og beregninger, herunder for lavfrekvent støj, hvor støjbidrag fra eksisterende møller skulle indgå. Kommunen henviste til Miljøstyrelsens vejledning om støj fra vindmøller for støjdata fra eksisterende møller.

Miljøkonsekvensrapporten vurderede, at støjmæssige gener ved naboer ville være acceptable, med beregnede støjniveauer på op til 44,0 dB(A) ved 8 m/s. Rapporten konkluderede, at der ikke ville være øgede kumulative støjpåvirkninger fra nye og eksisterende vindmøller, som oversteg det tilladte niveau. Holstebro Kommune havde tilpasset projektet efter høring, hvilket inkluderede nedtagelse af en eksisterende vindmølle ved Blindkilde, hvilket forventedes at reducere støjen for nogle naboer. Kommunen bemærkede til klagen, at den i overordnede træk svarede til klagerens tidligere partshøringsindlæg.

Miljø- og Fødevareklagenævnet meddelte afslag på anmodningen om at tillægge klagen over Holstebro Kommunes § 25-tilladelse opsættende virkning. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Nævnets vurdering af opsættende virkning

Nævnet bemærkede, at en klage over en § 25-tilladelse i henhold til Miljøvurderingsloven § 53 som udgangspunkt ikke har opsættende virkning. Nævnet kan dog bestemme, at en tilladelse ikke må udnyttes, hvis der foreligger særlige forhold. Vurderingen af opsættende virkning beror primært på, om det er overvejende sandsynligt, at der foreligger en væsentlig overskridelse af loven, samt graden af risiko for, at en udnyttelse af tilladelsen vil påvirke muligheden for fysisk lovliggørelse, hvis klageren senere får medhold.

Nævnet fandt, at der i den aktuelle sag ikke var forhold, der kunne begrunde, at klagen blev tillagt opsættende virkning. Det kunne ikke på det foreløbige grundlag konkluderes, at der med overvejende sandsynlighed forelå en væsentlig overtrædelse af miljøvurderingsloven eller anden lovgivning, eller at der ville ske uoprettelig skade, hvis klagen ikke blev tillagt opsættende virkning. Nævnet lagde vægt på, at Holstebro Kommune havde foretaget en vurdering af de forventede væsentlige indvirkninger på miljøet, herunder støjpåvirkningen, baseret på miljøkonsekvensrapporten, som skal indeholde oplysningerne i Miljøvurderingsloven § 20, stk. 2 og bilag 7.

Nævnet understregede, at afslaget på opsættende virkning ikke begrænser nævnets adgang til senere at ændre eller ophæve den påklagede afgørelse. En eventuel udnyttelse af § 25-tilladelsen inden nævnets endelige afgørelse sker på egen regning og risiko. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. Miljøvurderingsloven § 54, stk. 1.