Planklagenævnets afgørelse om aktindsigt i kommuneplanramme 36-B-41 i Silkeborg Kommune

Silkeborg Kommune meddelte den 1. juli 2020 et delvist afslag på aktindsigt i en sag vedrørende kommuneplanramme 36-B-41, et nyt boligområde ved Sindbjerg Mosevej i Sejs/Svejbæk. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet den 10. juli 2020.

Klageren argumenterede for, at de undtagne dokumenter burde udleveres, da planerne om udvidelse af kommuneplanrammen vedrører et område, der er udpeget som et statsligt interesseområde af Miljøministeriet. Klageren fremhævede, at tilbageholdelse af dokumenter forhindrer høringsberettigede borgere i at forholde sig til kommunens egentlige hensigter. Desuden blev det anført, at alt materiale, herunder interne dokumenter, var relevant for sagen og derfor skulle udleveres.

Kommunens oprindelige afgørelse og genvurdering

Silkeborg Kommune behandlede den oprindelige anmodning om aktindsigt efter reglerne i Miljøoplysningsloven og Offentlighedsloven (1985). Kommunen meddelte delvist afslag på aktindsigt i tre interne dokumenter: "Præsentation for byrådsseminar", "Oplæg PVU" og "Kommuneplan 2020-2032", med henvisning til Offentlighedsloven (1985) § 7, da dokumenterne ikke var afgivet til udenforstående. Kommunen bemærkede, at dokumenterne alene indeholdt foreløbige overvejelser og ikke faktiske oplysninger, jf. Offentlighedsloven (1985) § 11, stk. 1. Kommunen havde også foretaget en afvejning efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3 og vurderet meroffentlighed efter Offentlighedsloven (1985) § 4, stk. 1, men fandt ikke grundlag for yderligere aktindsigt.

Ved en genvurdering den 9. juli 2020 præciserede Silkeborg Kommune, at to af de oprindeligt undtagne dokumenter ("Præsentation byrådsseminar" og "Kommuneplan 2020-2032") ikke var omfattet af klagerens anmodning, da de ikke relaterede sig til kommuneplanramme 36-B-41. For det tredje dokument, "Oplæg PVU", var det kun side 15 og 17, der indeholdt relevante oplysninger. Kommunen fastholdt afslaget for disse to sider med samme begrundelse som tidligere, men erkendte, at de indeholdt faktiske oplysninger, som skulle ekstraheres, jf. Offentlighedsloven (1985) § 11, stk. 1. Et skema blev derfor ekstraheret og udleveret. Kommunen fastholdt sin afvejning efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3, idet hensynet til kommunens interne beslutningsproces vejede tungere end offentlighedens interesse.

Planklagenævnet har behandlet klagen over Silkeborg Kommunes afgørelse om aktindsigt i sagen vedrørende kommuneplanramme 36-B-41.

Planklagenævnets kompetence og anvendelsesområde

Planklagenævnet var enig med Silkeborg Kommune i, at kun side 15 og 17 i dokumentet "Oplæg PVU" var omfattet af klagerens anmodning om aktindsigt. Nævnet fastslog sin kompetence til at behandle sagen i henhold til Miljøoplysningsloven § 4, stk. 6 og Offentlighedsloven (2013) § 37, stk. 1, da sagen vedrører kommunens overvejelser i forbindelse med udarbejdelse af en kommuneplanramme, som falder ind under Planloven § 11, stk. 1, stk. 2 og stk. 3. Nævnet er klageinstans for kommunale afgørelser efter Planloven § 58.

Det blev vurderet, at de anmodede oplysninger udgør miljøoplysninger i henhold til Miljøoplysningsloven § 3, nr. 1, jf. nr. 3, da udarbejdelse af en kommuneplanramme er en foranstaltning, der kan påvirke miljøelementer som landskaber og jord. Anmodningen skulle derfor behandles efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1, jf. Miljøoplysningsloven § 6, stk. 2, og Offentlighedsloven (1985).

Undtagelse fra aktindsigt og ekstraheringspligt

Planklagenævnet fandt, at side 15 og 17 i "Oplæg PVU" var interne arbejdsdokumenter omfattet af Offentlighedsloven (1985) § 7, nr. 1 (svarende til Offentlighedsloven (2013) § 23, stk. 1, nr. 1). Dog vurderede nævnet, at disse sider indeholdt flere faktuelle oplysninger, end det skema kommunen havde ekstraheret. Dette omfattede de to kort på side 15 og 17 samt oplysninger om bevaringsværdigt landskab, drikkevandsinteresse og beskyttet natur på side 17. Disse oplysninger skulle ekstraheres i henhold til Offentlighedsloven (1985) § 11, stk. 1 og Offentlighedsloven (2013) § 28, stk. 1.

Nævnet tilsidesatte Silkeborg Kommunes afvejning efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 3. Det blev vurderet, at de foreløbige overvejelser på side 15-17 var af så underordnet betydning, at klagerens og offentlighedens interesse i at få kendskab til oplysningerne vejede tungere end kommunens interesse i at afslå udlevering. Spørgsmålet om meroffentlighed blev ikke behandlet yderligere, da der ikke var flere oplysninger at udlevere.

Afgørelse

Planklagenævnet ændrer Silkeborg Kommunes afgørelse af 1. juli 2020 til fuld aktindsigt. Dette betyder, at kommunen skal udlevere side 15 og 17 fra dokumentet "Oplæg PVU".

Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.