Afvisning af dækning for indbrud grundet tvivl om adgangsvej via altan og manglende beviser

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder efter en samlet vurdering, at der ikke er grundlag for at kritisere selskabets afgørelse. Klageren har ikke bevist, at der er sket en dækningsberettigende forsikringsbegivenhed.

Nævnet lægger afgørende vægt på politirapportens oplysninger. Det fremgår heraf, at der ikke var tegn på indgang på nogen af adgangsvejene til lejligheden, og at altandøren var brækket op indefra. Nævnet fremhæver politiets bemærkning:

"Det vides ikke hvorfor man havde brækket døren op indefra, i det at paskvilgrebet var indrettet med en lås, der kunne betjene uden nøgle".

Videre lægger nævnet vægt på, at altanen er placeret højt oppe, og at politiet efter en grundig undersøgelse ikke fandt spor efter, at en gerningsmand havde skaffet sig adgang til altanen. Nævnet bemærker også udtalelsen fra en nabo, der hørte en "høj bump-lyd", men finder, at de samlede omstændigheder, især politiets tekniske undersøgelser, vejer tungere.

De øvrige anbringender fra klageren kan ikke føre til et andet resultat. Derfor stadfæstes selskabets afgørelse.

Parternes hovedpåstande og argumenter

Klagerens påstande og argumenter: Klageren påstod, at selskabet skulle anerkende de anmeldte forhold som dækningsberettigede og dække nødvendige advokatudgifter. Klageren argumenterede, at politirapporten af 14. december 2023 sandsynliggjorde indbruddet, idet den beskrev knust rude i terrassedør, opbrud med skruetrækker, gennemrodet sted og spor i sneen. Klageren fremhævede, at forsikringstageren kun skal sandsynliggøre forsikringsbegivenheden, hvorefter bevisbyrden for det modsatte påhviler selskabet.

Klageren forklarede, at alarmens rumnavne ikke var opdateret fra en tidligere adresse, hvilket forklarede uoverensstemmelser i alarmloggen. Den hurtige køretur hjem (under 7 minutter) skyldtes en 4-hjulstrukket bil med vinterdæk og ingen trafik. Klageren bestred sikringsfirmaets rapport som uvildig, da den var bestilt af selskabet, udført 65 dage efter indbruddet og efter reparationer, og desuden ikke var færdiggjort. Klageren henviste til en nabos observation af en mistænkelig mand i området kort før indbruddet. Uoverensstemmelser i de anmeldte genstande til politiet og selskabet skyldtes manglende overblik ved den første anmeldelse. Genbrug af kvitteringer for en spansk stol og en PH-lampe blev forklaret med, at den ene stol var stjålet ved et tidligere indbrud i 2022, og PH-lampens kvittering var stjålet ved det aktuelle indbrud. Klageren fremlagde yderligere dokumentation i form af vidneerklæringer, fotos og bankudskrifter.

Selskabets påstande og argumenter: Selskabet påstod, at klageren ikke havde sandsynliggjort en dækningsberettiget forsikringsbegivenhed. Selskabet fremhævede flere "påfaldende omstændigheder":

• Klagerens hurtige hjemkørsel, selvom han angiveligt troede, at en edderkop havde udløst alarmen.
• Alarmloggen viste deaktivering af alarmen kl. 12:04 af klageren, hvilket modsagde klagerens forklaring om, at alarmen hylede ved ankomst.
• Alarmen blev udløst i stuen, men politiet angav terrassedøren til køkkenet som indstigningssted.
• Sikringsfirmaets rapport konkluderede, at mærkerne på terrassedøren ikke var forenelige med opbrydning, og at vinduesskaderne var mere omfattende end forventet ved et indbrud. Desuden var der genstande foran vinduet på politifotos, hvilket gjorde det usandsynligt som indstigningssted.
• Det store antal stjålne genstande kunne ifølge selskabet ikke være fjernet på de 7 minutter, der var til rådighed.
• Manglende sne og fodspor på gulvet i forhold til det påståede omfang af tyveriet.
• Uoverensstemmelser mellem de genstande, der blev anmeldt til politiet, og dem der blev anmeldt til selskabet.
• Klageren havde tidligere anmeldt indbrud i 2016 og 2022 og havde genbrugt kvitteringer for en spansk stol og en PH3/2-lampe uden at dokumentere generhvervelse. Selskabet afviste også dækning af advokatudgifter, da de ikke anså indsatsen for nødvendig eller forskelsgørende.