Afvisning af klage over råd i taglægter anset for dækket af tilstandsrapportens bemærkninger

Sagen omhandler en klage fra en boligkøber, som efter overtagelsen af et enfamiliehus fra 1973 konstaterede råd i spær og lægter i tagrummet. Køberen mente, at dette burde have været specifikt nævnt i tilstandsrapporten og krævede erstatning for udbedring.

Klagers påstand

Klageren opdagede vandindtrængen i julen 2020, to måneder efter overtagelsen, og en efterfølgende undersøgelse afslørede rådskader omkring skotrenderne. Klageren skønnede udbedringsomkostningerne til cirka 25.000 kr.

Den bygningssagkyndiges synspunkt

Den bygningssagkyndige afviste klagen med henvisning til, at tilstandsrapporten allerede indeholdt relevante bemærkninger. Specifikt var der en K3-bemærkning om utætheder og lysindfald ved skotrenderne samt en K2-bemærkning om fugtaftegninger på underlagsbrædder i tagrummet. Den sagkyndige mente, at disse bemærkninger dækkede den konstaterede skade. Der blev tilbudt en kulanceløsning, som klageren afviste.

Skønsmandens vurdering

En uvildig skønsmand blev udpeget til at vurdere forholdene. Skønsmandens konklusioner var:

• Der var tale om gamle rådskader i enderne af 6-8 taglægter, som stammede fra en tidligere utæthed ved tagryggen.
• Sælger havde udbedret utætheden ved at udskifte rygningsplader før salget.
• Træværket var helt tørt ved besigtigelsen, selv efter et voldsomt skybrud dagen før, hvilket bekræftede, at skaden var gammel og inaktiv.
• Rådskaderne blev vurderet til at være uden praktisk betydning.
• Skønsmanden vurderede, at skaderne med rimelighed var dækket af de eksisterende K2- og K3-bemærkninger i tilstandsrapporten.
• Omkostningerne til en eventuel udskiftning af de skadede lægter blev anslået til ca. 7.000 kr. inkl. moms.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt ikke grundlag for at gøre den bygningssagkyndige erstatningsansvarlig.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde afgørende vægt på skønsmandens erklæring. Skønsmanden konkluderede, at rådskaderne var gamle, inaktive og uden praktisk betydning. Det blev vurderet, at de eksisterende bemærkninger i tilstandsrapporten – en K3-anmærkning om åbninger ved skotrenden og en K2-anmærkning om fugtaftegninger – i tilstrækkelig grad beskrev de forhold, der havde forårsaget skaderne.

Da skaderne blev anset for at være dækket af rapportens bemærkninger, var tilstandsrapporten ikke misvisende. På denne baggrund blev den bygningssagkyndige frifundet for ansvar.