Afslag på dækning for skimmelsvamp og murbier trods ejerskifteforsikring

Klageren har tegnet en ejerskifteforsikring i Dansk Boligforsikring A/S og klager over, at selskabet har afvist dækning for skimmelsvamp i tagrum og murbiangreb på facader.

Sagens omstændigheder

• Ejendommen er opført i 1959, og klageren overtog den 1/7 2016.
• En tilstandsrapport fra 4/5 2016 beskriver tagets forventede restlevetid som maksimalt 5 år og anfører delaminering og forvitring af tagplader, samt begrænset ventilation i tagrummet (K3).
• Tilstandsrapporten nævner også, at bygningen er opført med murværk ned til terræn, hvilket kan medføre opfugtning af ydermuren (K3), samt udvaskede fuger (K1).
• Klageren anmeldte skimmelsvamp på loftet og murbier i murværket og anførte, at disse forhold ikke fremgik af tilstandsrapporten.

Parternes argumenter

• Klageren ønsker dækning for skimmelsvamp og murbier.
• Selskabet afviser dækning med henvisning til skadebegrebet og tilstandsrapportens anmærkninger.
• Selskabet anfører, at skimmelsvampen skyldes utilstrækkelig ventilation og et nedslidt tag, hvilket er beskrevet i tilstandsrapporten.
• Selskabet mener, at murbierne er et forventeligt vedligeholdelsesaspekt for et hus fra 1959, og at tilstandsrapporten beskriver forholdene fyldestgørende.

Ankenævnet giver ikke klageren medhold. Nævnet begrunder afgørelsen med, at de konstaterede forhold i tagrummet og på facaderne ikke overstiger, hvad klageren kunne forvente på baggrund af ejendommens alder og oplysningerne i tilstandsrapporten.

Begrundelse for afgørelsen:

• Vedrørende skimmelsvamp i tagrummet har nævnet lagt vægt på, at den bygningssagkyndige gav den nedslidte tagbelægning og begrænsede ventilation karakteren K3, hvilket indikerer kritiske skader, der risikerer at medføre skader på andre bygningsdele. De hvide aftegninger på lægterne i form af skimmel/hvid tømmersvamp er en følge af den opfugtning af tagrummet, som er beskrevet i tilstandsrapporten, og der er ikke konstateret nedbrydning af lægterne.
• Vedrørende murbiangreb på facaderne har nævnet lagt vægt på, at klageren ikke har godtgjort, at murværket er svækket som følge af de konstaterede huller i fugerne, og at tilstandsrapporten har anmærkninger om udvaskede fuger langs sokkel og på facaderne, hvilket indikerer manglende vedligeholdelse.