Klage over tilstandsrapport med 13 punkter vedrørende bl.a. ulovlig skorsten og diverse bygningsskader

Syn- og skønsmanden fandt, at den bygningssagkyndige havde begået fejl og forsømmelser i forbindelse med udarbejdelsen af tilstandsrapporten på flere punkter.

Fejl ved vurdering af skorsten

Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndige burde have vidst, at det er ulovligt at tilslutte en åben pejs og et oliefyr til samme skorsten. Dette forhold burde have været nævnt i tilstandsrapporten og karakteriseret som K3 på grund af risikoen for personskade. Selvom en skorstensfejer løbende havde godkendt installationen, fritog det ikke den sagkyndige for ansvaret for at påpege den åbenlyse ulovlighed.

Manglende bemærkninger om dør og fliser

Det blev vurderet, at den sagkyndige burde have bemærket og beskrevet det nedbrudte træ i garagens bagdør og dørtrin med karakteren K2. Ligeledes burde de revnede fliser ved badeværelsets badekar have været nævnt og karakteriseret som K3. Skønsmanden bemærkede dog, at problemet med revnede fliser var af sekundær betydning, da rapporten allerede havde påpeget generelt manglende vedhæftning af vægfliserne.

Vurdering af øvrige klagepunkter

De resterende klagepunkter blev i det store hele afvist som fejl fra den bygningssagkyndiges side. Flere forhold blev anset for at være skjulte skader, som ikke var synlige under besigtigelsen i tørvejr (f.eks. utæt skorstensinddækning og tagvindue). Andre punkter blev vurderet som bagatelagtige (f.eks. manglende fuge og hul i vindueskarm) eller som forventelig slitage for en 70 år gammel bygning (f.eks. badeværelsesgulv og badekarrets montering).

Klagerne anfører:

• At de forhold, der fremgår af besigtigelsesrapporterne, er dækket af ejerskifteforsikringen, da de indebærer 'skader eller risiko for skader'.
• At sætningsrevnerne ikke er i ro og vil medføre yderligere revnedannelser, hvilket udgør en skade og risiko for yderligere skader.
• At der er risiko for vand i kælderen og opfugtning af murværket.
• At de underdimensionerede gulve har en risiko for at bryde sammen, og at der mangler isolering og dampspærre, hvilket indebærer risiko for fugtskader.

Selskabet anfører:

• At de afviste forhold ikke udgør skader i ejerskifteforsikringens forstand.
• At allongen til tilstandsrapporten ikke har retsvirkning, da den er udfærdiget efter handlens indgåelse.
• At forholdene, der relaterer sig til sælgers færdiggørelsesarbejder, skal gøres gældende over for sælger.
• At der ikke er godtgjort en skade som defineret i punkt 5 i betingelserne for Standarddækning eller et forhold omfattet af Udvidet dækning.

Skønsmandens vurdering (fremgår af skønserklæring af 30/5 2012):

• At den bygningssagkyndige har begået fejl ved ikke at beskrive en række skader i tilstandsrapporten.
• At flere forhold udgør en risiko for opfugtning og følgeskader på bygningen.
• At der mangler redningsåbninger fra flere rum.
• At tagrenden er placeret forkert i forhold til tagfod og har en utæt samling.
• At der mangler ventilation i baderum.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige:

• Har givet klagerne medhold i deres klage vedrørende udvendig flisebelægning mod nordøst og tilkendt en erstatning på 8.000 kr.
• Har vurderet, at den bygningssagkyndige er erstatningsansvarlig vedrørende dette forhold.

Selskabet fastholder, at de pågældende forhold ikke udgør en skade i ejerskifteforsikringens forstand og henviser til tidligere fremsendte breve til Ankenævnet.