Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Gentofte Kommune traf den 17. marts 2020 afgørelse om, at parkeringsforholdene på en ejendom i Klampenborg var i overensstemmelse med lokalplan nr. 68. Afgørelsen blev påklaget til Planklagenævnet af en ejerforening, som mente, at kommunens afgørelse var ugyldig på grund af manglende overholdelse af lokalplanens krav til parkeringspladser, officialprincippet og reglerne om partshøring.
Sagen vedrører en ejendom på [A2], 2930 Klampenborg, som er omfattet af lokalplan nr. 68. Lokalplanens § 5, stk. 3, fastsætter et krav om, at der skal anlægges minimum to parkeringspladser per bolig.
Ejerforeningen klagede den 31. januar 2019 til kommunen over en igangværende ombygning af et rækkehus på ejendommen, herunder inddragelse af en garage til beboelse. Ejerforeningen gjorde gældende, at dette ville kræve en byggetilladelse og påvirkede ejendommens overholdelse af parkeringskravene.
Ejeren af ejendommen fremsendte den 10. februar 2019 en redegørelse, hvori det blev oplyst, at garagen blev opretholdt som garage til parkering af motorkøretøj og kun ville blive benyttet til supplerende formål, ikke som soveopholdsrum. Ejeren oplyste desuden, at der var tale om reparation og forstærkning af eksisterende forhold.
Gentofte Kommune vurderede den 17. marts 2020, baseret på ejerens redegørelse og fotos, at garagen var opretholdt som garage, og at parkeringsforholdene dermed var i overensstemmelse med lokalplanens § 5, stk. 3. Kommunen anførte, at garagen udgjorde en del af ejerforeningens overholdelse af parkeringskrav og ikke måtte nedlægges uden særskilt godkendelse.
Ejerforeningen klagede den 14. april 2020 til Planklagenævnet og anførte navnlig:
Kommunen fastholdt, at der ikke var udført byggearbejde, der krævede bygge- eller plantilladelse, og at garagen ud fra ejerens dokumentation fortsat kunne anvendes som garage. Kommunen anførte, at den kun kunne medtage konkrete fysiske og retlige forhold i sagsbehandlingen og ikke formodninger om fremtidige dispositioner. Vedrørende partshøring mente kommunen, at ejerforeningens vedtægter var et privatretligt forhold, og at kommunens besvarelse var en vejledning, ikke en afgørelse, hvorfor partshøring ikke var nødvendig.
Planklagenævnet ophævede Gentofte Kommunes afgørelse af 17. marts 2020 og hjemviste sagen til fornyet behandling i kommunen.
Planklagenævnet fastslog, at det havde kompetence til at behandle retlige spørgsmål i forbindelse med kommunens afgørelse efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Nævnet vurderede, at kommunens e-mail af 17. marts 2020 udgjorde en afgørelse om, at parkeringsforholdene var i overensstemmelse med lokalplanens § 5, stk. 3.
Nævnet forstod lokalplanens § 5, stk. 3, således, at de krævede to parkeringspladser per bolig skulle være umiddelbart tilgængelige og reelt fungere som parkeringspladser. På baggrund af sagens oplysninger kunne nævnet ikke vurdere, om dette var tilfældet, hvilket førte til en nærmere undersøgelse af officialprincippet.
Planklagenævnet fandt, at kommunen havde handlet i strid med officialprincippet. Dette princip indebærer, at kommunen selv skal fremskaffe de nødvendige oplysninger om en sag for at sikre et tilstrækkeligt faktisk og retligt grundlag for afgørelsen. Selvom der ikke er en generel pligt til at besigtige en ejendom, kan kommunen have pligt til at indhente yderligere oplysninger, hvis de modtagne oplysninger giver anledning til tvivl.
Nævnet lagde vægt på, at kommunen udelukkende havde baseret sin vurdering på ejerens redegørelse og et enkelt foto. Dette foto viste en stolpe, der holdt garageporten åben, og at porten hældte i den modsatte side, hvilket indikerede, at den ikke kunne holde sig åben ved egen hjælp. Dette rejste en rimelig tvivl om, hvorvidt garagen reelt kunne anvendes til parkering.
Planklagenævnet konkluderede, at kommunen ikke havde tilvejebragt tilstrækkelige oplysninger om forholdene og dermed ikke havde det fornødne grundlag for at vurdere, om der var overensstemmelse med lokalplanens bestemmelse om antal parkeringspladser. Denne mangel blev anset for væsentlig, hvilket gjorde afgørelsen ugyldig.
På grund af den væsentlige mangel i sagsoplysningen fandt Planklagenævnet ikke anledning til at tage stilling til klagepunktet om manglende partshøring. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag skal anlægges inden seks måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.
AkademiraadetAkademiraadet efterlyser et regionalt helhedssyn i kommuneplanerne for at løse fælles klimaudfordringer og undgå ressourcespild.
Social- og Boligministeriet
Brøndby Kommune
Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af Planklagenævnets afgørelse af 19. august 2019. Den oprindelige afgørelse vedrørte afslag på landzonetilladelse og lovliggørende dispensation fra lokalplan til opførelse af en parkeringsplatform, solkrog, skur og halvtag på en ejendom i Hellebæk.
Planklagenævnet fastslog i sin afgørelse af 19. august 2019, at de omhandlede bygværker ikke var i overensstemmelse med lokalplanens bestemmelser, specifikt lokalplanens § 6, som henviser til kortbilag 2, 3 og 4. Da bygværkerne ikke var vist på disse bilag, krævede de dispensation i henhold til Planloven § 19.
Nævnet vurderede, at hverken parkeringsplatformen eller solkrogen udgjorde lovligt eksisterende forhold, da de enten ikke var i overensstemmelse med den tidligere gældende lokalplan (nr. 4.8) eller involverede nye konstruktioner (nye stolper til solkrogen). Da bygværkerne var i strid med lokalplanen, fandt nævnet ikke anledning til at vurdere, om opførelsen krævede landzonetilladelse efter , eller om de var omfattet af undtagelsesbestemmelserne i , da disse ikke tilsidesætter lokalplanens bestemmelser.
Danmarkskortet, som viser Ankestyrelsens afgørelser i klagesager på socialområdet, er opdateret med seneste tal.
Brøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.
Klageren anmodede den 13. maj 2020 om genoptagelse af sagen. Anmodningen var omfattende og baserede sig primært på påstande om væsentlige sagsbehandlingsfejl begået af Planklagenævnet. Klageren fremførte følgende hovedpunkter:
Sagen omhandler Gentofte Kommunes afgørelse af 20. januar 2020 om, at opførelse af et nyt enfamiliehus på en ejendom i H...
Læs merePlanklagenævnet har behandlet en klage over Aarhus Kommunes afgørelse om, at en udvidelse af et parkeringsareal på en ej...
Læs mere