Projektleder tilkendt 345.000 kr. efter ulovlig afskedigelse under fertilitetsbehandling

Begrundelse for ulovlig afskedigelse

Nævnet lagde til grund, at fertilitetsbehandling er omfattet af beskyttelsen i Ligebehandlingsloven. Da der var en nær tidsmæssig sammenhæng mellem klagerens oplysning om behandling og den efterfølgende opsigelse, fandt reglen om delt bevisbyrde anvendelse. Indklagede kunne ikke løfte bevisbyrden for, at afskedigelsen ikke var begrundet i fertilitetsbehandlingen. Nævnet lagde særligt vægt på:

• At der ikke forelå dokumentation for advarsler eller påtaler vedrørende samarbejdsvanskeligheder forud for opsigelsen.
• At de fremlagte udtalelser fra kolleger og samarbejdspartnere først var indhentet efter, at sagen var indbragt for nævnet.

Vurdering af bortvisning og repressalier

Nævnet fandt ikke, at bortvisningen var en ulovlig repressalie. Det blev lagt til grund, at indklagede allerede havde varslet bortvisning grundet udeblivelse, før klagerens faglige organisation fremsatte det formelle krav om ligebehandling. Der var derfor ikke påvist faktiske omstændigheder, der tydede på, at bortvisningen var en direkte reaktion på klagen.

Afgørelse om godtgørelse

Klageren blev tilkendt en godtgørelse svarende til omkring ni måneders løn.

Afgørelsen er truffet i medfør af Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1 og Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 9.

Klageren gjorde gældende, at afskedigelsen var begrundet i hendes fertilitetsbehandling og dermed i strid med Ligebehandlingsloven. Hun anførte:

• At hun var gravid på opsigelsestidspunktet (konstateret ved test 29. januar), hvilket burde udløse omvendt bevisbyrde.
• At indklagedes brug af effektivitetsprocenter som udvælgelseskriterium var diskriminerende, da beregningen ikke tog højde for hendes fravær grundet fertilitetsbehandling.
• At hun aldrig havde modtaget formel kritik for sit faglige arbejde før opsigelsen.

Indklagede afviste påstandene og argumenterede for, at afskedigelsen var rent sagligt begrundet i økonomiske forhold og klagerens individuelle performance:

• Virksomheden oplevede en nedgang i kundeantal og arbejdsopgaver, hvilket nødvendiggjorde personalereduktion.
• Klageren blev valgt, fordi hun havde den laveste effektivitet, begik fejl og havde et for højt tidsforbrug på sagerne, hvilket førte til nødvendige nedskrivninger på fakturaer.
• Arbejdsgiveren var ikke bekendt med graviditeten på opsigelsestidspunktet.