Stadfæstelse af indskærpelse vedrørende opbevaring af ferske fiskevarer

Nævnets vurdering af opbevaringstemperaturer

Nævnet fandt, at virksomheden ikke havde overholdt Hygiejneforordningen for animalske fødevarer artikel 3, stk. 1, jf. bilag III, afsnit VIII, kapitel III, del A, pkt. 1. Dette skyldtes opbevaring af udskårne laksestykker i et kølebord med en omgivelsestemperatur på 5 °C og opbevaring af andre ferske fiskevarer på en kølebro med en omgivelsestemperatur på 23 °C, uden direkte kontakt med køleelementet. Nævnet tiltrådte Fødevarestyrelsens praksis, hvorefter kravet om opbevaring i is fortolkes som en maksimal temperatur på 2 °C.

Vurdering af kontrolbesøgets karakter

Nævnet bemærkede, at offentlig kontrol som udgangspunkt skal gennemføres uden forudgående underretning, jf. Kontrolforordningen artikel 9, stk. 4. Det er derfor uden betydning, at kontrolbesøget var uanmeldt, selv for en nyåbnet virksomhed. Anledningen til kontrolbesøget har heller ingen indflydelse på Fødevarestyrelsens adgang til at sanktionere konstaterede overtrædelser af fødevarelovgivningen.

Antal opfølgende kontrolbesøg

Nævnet fastslog, at antallet af opfølgende kontrolbesøg er reguleret af Bekendtgørelse om fødevarekontrol og offentliggørelse af kontrolresultater § 1, stk. 5, og at anledningen til kontrolbesøget ikke påvirker dette.

Betydning af elitesmileys og efterfølgende opretning

Nævnet understregede, at det er forholdene på kontroltidspunktet, der er afgørende for sanktionen. Efterfølgende opretning ændrer ikke på, at der var en overtrædelse på kontroltidspunktet. Desuden er kontrolbesøget et øjebliksbillede af den konkrete virksomhed, og det er derfor uden betydning, at andre filialer har elitesmileys.

Afgørelse

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fødevarestyrelsens indskærpelse af 29. januar 2020 med den ændrede ordlyd: "Nedkølede, uemballerede fiskevarer, der ikke skal distribueres, forsendes, tilberedes eller forarbejdes straks efter ankomsten til en virksomhed på land, skal opbevares i is under passende forhold eller ved maksimalt 2 °C." Afgørelsen er endelig, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, og truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Virksomhedens klage og argumenter

Virksomheden påklagede indskærpelsen den 11. juni 2018 til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Virksomheden anførte, at:

• Egenkontrollen blev opdateret mindst én gang om måneden, hvilket de mente var inden for reglerne.
• Deres praksis var blevet godkendt ved det forrige kontrolbesøg.
• De fandt indskærpelsen urimelig og mente, at en påmindelse burde være tilstrækkelig.

Fødevarestyrelsens bemærkninger

Fødevarestyrelsen fastholdt, at virksomheden ikke havde overholdt den selvfastsatte frekvens for dokumentation i egenkontrolprogrammet. Styrelsen understregede, at virksomheder er bundet af de frekvenser, de selv fastsætter. Fødevarestyrelsen vurderede, at omfanget af manglende dokumentation var betydeligt, og at en indskærpelse var en nødvendig og proportional sanktion, da det er den mildeste sanktion, styrelsen kan anvende ved overtrædelser af fødevarelovgivningen.

Vedrørende det tidligere kontrolbesøg oplyste Fødevarestyrelsen, at det var foretaget i den tidligere virksomhed (før ejerskifte den 22. maj 2018). Styrelsen bemærkede, at kontrolbesøg udføres som stikprøvekontroller, og at manglende anmærkninger ved et tidligere besøg ikke kan tages til indtægt for en generel godkendelse af forholdene, da det kan skyldes, at det pågældende forhold ikke blev kontrolleret.