Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndigs tilstandsrapport, hvor tre centrale forhold ved en ejendom ikke var tilstrækkeligt beskrevet. Klager havde tegnet en ejerskifteforsikring, som kun delvist dækkede de anmeldte skader, og klager afholdt en selvrisiko på 5.000 kr. pr. skade.
Klager gjorde gældende, at tilstandsrapporten var mangelfuld på følgende områder:
Den bygningssagkyndige afviste erstatningsansvar for de pågældende forhold.
Der blev udmeldt en skønsmand til at vurdere de påklagede forhold. Skønsmandens konklusioner var:
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige havde begået fejl og forsømmelser i forbindelse med udarbejdelsen af tilstandsrapporten.
Nævnet fulgte skønsmandens vurdering og fandt, at den synlige sætning i tagfladen mod nord burde have været angivet i tilstandsrapporten. Den bygningssagkyndige blev derfor erstatningsansvarlig for klagers selvrisiko til ejerskifteforsikringen på 5.000 kr.
I overensstemmelse med skønsmandens vurdering fandt nævnet, at nedbøjningen af lofterne i flere rum ikke var beskrevet tilstrækkeligt. Den bygningssagkyndige blev pålagt at betale erstatning på 48.000 kr. Beløbet dækkede klagers selvrisiko for ét rum samt de fulde udbedringsomkostninger for de øvrige rum, som forsikringen ikke dækkede.
Nævnet var enig med skønsmanden i, at det eftergivende og skæve gulv burde have været nævnt. Dog oversteg udgifterne til udbedring ikke den mindstegrænse for erstatning, som nævnet anvender i henhold til § 10, stk. 2, i nævnets forretningsorden. Der blev derfor ikke tilkendt erstatning for dette forhold.
Den bygningssagkyndige blev samlet pålagt at betale 53.000 kr. i erstatning til klager. Derudover skulle den bygningssagkyndige dække sagsomkostningerne til syn og skøn på 11.250 kr., og klager fik sit klagegebyr på 275 kr. refunderet.
Der skal være mere tillid til ejerne af de fredede bygninger, mindre bureaukrati og markant færre sager til sagsbehandling hos myndighederne, anbefaler en ekspertgruppe. Kulturministeren ser et stort potentiale i anbefalingerne og glæder sig til at se nærmere på anbefalingerne om at inddele fredede bygninger i simple kategorier, så almindelige husejere slipper for bøvl og bureaukrati.
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (FRIDA) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring med udvidet dækning, tegnet i medfør af lov om forbrugerbeskyttelse ved erhvervelse af fast ejendom. Klageren har anmeldt flere skader på ejendommen, herunder lunke i tag, nedbøjning af lofter og eftergivende gulv, og søger erstatning for udbedring samt dækning af udgifter til juridisk bistand.
Finanstilsynet har i juni 2025 gennemført en ordinær inspektion hos DSV Insurance A/S med fokus på ledelsessystemet, hensættelser, risikostyring og solvensforhold.
Rapporten kommer som opfølgning på Kulturministeriets tilsyn.
Klageren overtog ejendommen den 29. juni 2020 og anmeldte i august 2020 "nedsunket tag" og "nedsunket loft" i fordelergang, pejsestue og køkken. I september 2021 anmeldtes "trægulvene er lagt forkert i huset" med højdeforskelle og eftergivenhed. FRIDA anerkendte delvist lunken i tagfladen og visse lofter, men afviste dækning af lofter i bryggers og stue samt det eftergivende gulv i kontor/værelse. Klageren indhentede en skønserklæring fra Klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige, som bekræftede fejl i tilstandsrapporten vedrørende tag og lofter, og at gulvet burde have været beskrevet. Den bygningssagkyndige blev erklæret konkurs, men dennes ansvarsforsikrer anerkendte et erstatningsbeløb på 50.000 kr. minus selvrisiko.
Klagerens påstande: Klageren kræver fuld erstatning for udbedring af alle anmeldte skader, herunder tag, lofter og gulv, baseret på indhentede tilbud og skønserklæringen. Klageren mener, at FRIDA's sagsbehandling har været kritisabel og modvillig, og at ejerskifteforsikringen bør dække primært, uafhængigt af den bygningssagkyndiges ansvar. Klageren påstår desuden, at selvrisikoen på 5.000 kr. for tagskaden bør reduceres med de 3.000 kr. modtaget fra den bygningssagkyndiges ansvarsforsikrer. Endelig kræver klageren refusion af udgifter til juridisk bistand på 13.135 kr., da denne bistand har været nødvendig for at opnå anerkendelse af skaderne.
Domus Forsikring A/S' påstande: FRIDA anerkender dækning for lunken i tagfladen (35.625 kr. inkl. moms) og visse lofter (køkken, pejsestue, værelsesgang), men fastholder, at lofterne i bryggers og stue samt det eftergivende gulv ikke udgør dækningsberettigede skader i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 4A og B. Selskabet argumenterer for, at de afviste forhold ikke nedsætter bygningens værdi eller brugbarhed nævneværdigt, og at de ikke udgør en nærliggende risiko for skade. Vedrørende udgifter til juridisk bistand fastholder FRIDA, at bistanden efter 8. januar 2022 ikke har været rimelig eller nødvendig, da den ikke har medført yderligere dækning. Selskabet tilbyder dog at dække 50% af klagerens rådgivers krav, i alt 6.567,50 kr., som en imødekommelse.
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Domus Forsikring A/S (tidligere FRIDA) vedrørende dækningsomfange...
Læs mereKlagerne havde tegnet en home Udvidet Køberforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afvist...
Læs mereForslag til Lov om Energiklagenævnet
