Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Sagen omhandler en klage over Syddjurs Kommunes afgørelse af 11. oktober 2018 om afslag på aktindsigt i oplysninger vedrørende renovering og vedligeholdelse af Vibækken samt tilstødende vandløb. Klager anmodede den 17. september 2018 om aktindsigt i alle dokumenter, rapporter og bilag vedrørende kommunens udførte vedligeholdelse af Vibækken gennem årene, samt dokumenter om andre projekter, der bidrager til øget vandmængde i Vibækken, herunder Girafmosen og Klodevej.
Syddjurs Kommune meddelte ifølge egen opfattelse fuld aktindsigt og behandlede anmodningen efter Forvaltningsloven, da klager var part i sagen om den planlagte renovering af Vibækkens udløb. Kommunen oplyste seks sagsnumre og henviste klager til selv at fremsøge relevante dokumenter via ”Åben Indsigt” på kommunens hjemmeside. Kommunen bemærkede, at dokumenter fra Syddjurs Kommune kun var tilgængelige fra 2007 og frem, og henviste til arkivet for ældre historiske dokumenter. Kommunen udleverede også en oversigt over sager relateret til Girafmose-afvandingen og Holmens Bro rørledningen samt oplyste samlede vedligeholdelsesudgifter for 2014-2017, men uden detaljer om udførte driftsopgaver.
Klager anførte, at kommunen ikke kan pålægge klager at lede i kommunalforvaltningens arkiver, da det er kommunens pligt at tilvejebringe oplysningerne. Klager bemærkede, at ”Åben Indsigt” ikke besvarer anmodningen fuldt ud, og at der ikke kan fremsøges dokumenter fra før 2007. Klager ønskede direkte links til sagerne eller dokumenter fremsendt som PDF-filer via e-mail. Klager påpegede desuden, at oplysninger om samlede udgifter ikke besvarer anmodningen om, hvilke vedligeholdelser der er udført, og at den udleverede oversigt indeholdt irrelevante sager. Klager havde heller ikke modtaget regnskabsbilag, der dokumenterede formålet med de anvendte midler.
Syddjurs Kommune fastholdt, at de havde efterkommet anmodningen og oplyste, at vandløbssagen var afsluttet for kommunens vedkommende. Under sagens behandling oplyste kommunen, at sagsakter fra 2010 og frem er tilgængelige via ”Åben Indsigt”, mens sagsakter fra 2007-2009 kræver nærmere aftale og primært vedrører tilstødende vandløb. Kommunen bemærkede, at ældre dokumenter fra Århus Amt og tidligere Ebeltoft Kommune, herunder nogle vedrørende Naturbeskyttelsesloven, findes, men at et papirarkiv fra Ebeltoft Kommune gik tabt i en brand i 2012. Historiske dokumenter fra det tidligere Århus Amt vedrørende anlægget er hos Rigsarkivet, og det ville tage to til tre måneder at identificere relevante kopier i kommunens besiddelse.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har ophævet Syddjurs Kommunes afgørelse om afslag på aktindsigt og hjemvist sagen til fornyet behandling.
Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at de havde kompetence til at behandle klagen. Dette skyldes, at Syddjurs Kommunes afgørelse om vedligeholdelse af Vibækken, som den aktuelle anmodning om aktindsigt vedrører, kan påklages til nævnet i henhold til . Nævnets kompetence til at behandle klager over aktindsigt følger af , og .
Nævnet vurderede, at de anmodede oplysninger udgør miljøoplysninger i henhold til Miljøoplysningsloven § 3. Dette skyldes, at oplysningerne vedrører renovering og vedligeholdelse af vandløb, hvilket er en foranstaltning eller aktivitet, der kan påvirke miljøelementer som vand, jf. Miljøoplysningsloven § 3, nr. 1, jf. nr. 3 og nr. 5. Anmodningen om aktindsigt skulle derfor behandles efter miljøoplysningslovens regler.
Efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1 har enhver ret til aktindsigt i miljøoplysninger under de betingelser og undtagelser, der følger af forvaltningsloven og miljøoplysningsloven, herunder Miljøoplysningsloven § 6, stk. 2. Myndigheder skal stille miljøoplysninger til rådighed i den ønskede form eller format, medmindre oplysningerne allerede er let tilgængelige offentligt i en anden form, eller der er rimelige grunde til at stille dem til rådighed i en anden form eller et andet format, jf. Miljøoplysningsloven § 4, stk. 2. Denne bestemmelse implementerer forpligtelserne i Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2003/4/EF artikel 3, nr. 4.
Miljø- og Fødevareklagenævnet vurderede, at Syddjurs Kommune ikke havde besvaret klagers anmodning om aktindsigt i overensstemmelse med regelgrundlaget. Kommunen havde ikke fremsendt direkte links til de pågældende sager, men blot sagsnumre, som ikke umiddelbart var lette for klager at fremsøge. Desuden var klagers anmodning om aktindsigt i andre relevante vandløbssager ikke tilstrækkeligt besvaret, da den fremsendte aktliste indeholdt irrelevante sager, og de relevante sager ikke var let tilgængelige via ”Åben Indsigt”. Nævnet fandt også, at kommunen skulle tage stilling til aktindsigt i dokumenter fra perioden 2007-2009, som ikke er tilgængelige via ”Åben Indsigt”.
På denne baggrund ophævede Miljø- og Fødevareklagenævnet Syddjurs Kommunes afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling. For så vidt angår dokumenter, der alene befinder sig hos Rigsarkivet, fandt nævnet, at Syddjurs Kommune bør vejlede klager om muligheden for at søge arkivadgang der.
I forbindelse med den fornyede behandling skal Syddjurs Kommune indledningsvis hjælpe klager med at præcisere aktindsigtsanmodningen, hvis det er nødvendigt for at identificere relevante sager, dokumenter og oplysninger. Kommunen skal fremsende direkte links til klager til ”Åben Indsigt” for de pågældende sager. I tilfælde, hvor en sag ikke kan findes via ”Åben Indsigt”, skal Syddjurs Kommune tage begrundet stilling til, hvorvidt der kan meddeles aktindsigt på baggrund af den relevante lovgivning.
RigsarkivetRigsarkivet har efter en genovervejelse besluttet kun at gemme formel kommunikation og mødereferater fra Aula, mens uformelle beskeder kasseres.
KystdirektoratetKystdirektoratet
Klager anmodede Vesthimmerlands Kommune om aktindsigt i en sag vedrørende miljøgodkendelse af et husdyrbrug, specifikt om gylletanke nær Foulum Kirke. Klager ønskede desuden at få returneret fysiske dokumenter, som klager tidligere havde indleveret til kommunen.
Klager henvendte sig første gang den 2. maj 2013 og henviste til en sag om Foulum Kirke og to gylletanke. Klager oplyste at have overdraget dokumentation til et byrådsmedlem og ønskede nu "fuldstændig aktindsigt samt den førte journaloversigt for sagen, dvs. at alt det fremsendte materiale bliver returneret snarest belejligt".
Vesthimmerlands Kommune besvarede den 17. maj 2013, at de ikke kunne identificere sagen og anmodede klager om at konkretisere sin anmodning. Klager fastholdt sin anmodning den 31. oktober 2013 og henviste til syv specifikke breve.
Administrationsgrundlaget for søterritoriet danner grundlag for forvaltningen af havet i forhold til anlæg og aktiviteter, som er omfattet af kystbeskyttelsesloven.
En introduktion til Kystdirektoratet og dets rolle som den statslige myndighed for kystrelaterede opgaver i Danmark under Miljøministeriet.
Den 13. august 2014 anmodede klager Ankestyrelsen om at træffe afgørelse om udlevering og returnering af materialet. Klager specificerede yderligere, at der ønskedes aktindsigt i alle sagens dokumenter, herunder interne arbejdsdokumenter, mødereferater og bilagsoversigt, samt meraktindsigt i kommunens retningslinjer for sagstypen. Klager oplyste også sagsnumre: 820-2013-27645 og 820-2013-23022.
Vesthimmerlands Kommune traf afgørelse den 17. juni 2015 og vurderede anmodningen efter Miljøoplysningsloven § 2, stk. 1. Kommunen anførte, at de fortsat ikke kunne finde den konkrete sag og opfordrede klager til yderligere præcisering. Kommunen konkluderede, at materialet ikke fandtes i kommunen og derfor ikke kunne udleveres.
Klager påklagede kommunens afgørelse den 2. juni 2016 til Natur- og Miljøklagenævnet (senere Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 24, stk. 6). Klager fastholdt, at kommunen ikke kunne identificere de ønskede dokumenter, og at de indleverede dokumenter skulle returneres. Klager henviste igen til de oplyste sagsnumre.
Kommunen indsendte i høringssvar af 1. juli 2016 de to sager med de oplyste sagsnumre, men oplyste, at der ikke fandtes dokumenter med de af klager anførte numre i systemet. Kommunen havde heller ikke kendskab til de af klager nævnte dokumenter og fotos, som klager skulle have indleveret.
Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Rebild Kommunes afgørelse om aktindsigt i forbindelse med en sag om ...
Læs mereNatur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage over Syddjurs Kommunes vedtagelse af Lokalplan nr. 361 for et lokalcenter...
Læs mere