Klage over manglende bemærkning om ventilation i tilstandsrapport for tagkonstruktion

Sagen vedrører en klage over en tilstandsrapport, hvor en bygningssagkyndig ikke havde anført manglende ventilation i en tagkonstruktion. Klager påpegede, at isoleringen var ført helt ud til undertaget, hvilket forhindrede tilstrækkelig ventilation og havde medført misfarvninger på spær og undertag, som indikerer skimmelangreb.

Forholdet ifølge klager

Klager mente, at den manglende ventilation burde have været klassificeret som en rød skade i rapporten. Det blev fremhævet, at en midlertidig lapning af undertaget med tape ikke var en byggeteknisk forsvarlig løsning. Selvom rapporten korrekt anførte, at undertaget skulle udskiftes på grund af defekter og utætheder, var den specifikke årsag relateret til ventilation ikke nævnt.

Udbedringsforslag

Klager fremlagde to mulige løsninger for at etablere korrekt ventilation:

• Montering af ventilationsstudse i alle spærfag langs tagfod og kip.
• Etablering af en 5 cm ventilationsspalte mellem undertag og isolering ved at fjerne eller tilskære isoleringen og opsætte vindspærre.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige afgjorde, at den bygningssagkyndige ikke skulle betale erstatning.

Nævnets begrundelse

Nævnet lagde til grund, at tilstandsrapporten allerede havde klassificeret undertaget som værende til udskiftning på grund af flere defekter og utætheder (en rød skade). Selvom den manglende ventilation var en fejl, der burde have været anført, var denne mangel underordnet den primære skade, som allerede krævede en fuldstændig udskiftning af undertaget.

Da en korrekt udskiftning af undertaget nødvendigvis ville indebære etablering af korrekt ventilation, vurderede nævnet, at klager ikke havde lidt et økonomisk tab som følge af den manglende bemærkning. Klager var allerede gjort bekendt med den mest omfattende og omkostningstunge skade, og derfor blev den bygningssagkyndige frifundet for erstatningsansvar.