Afvisning af dækning for utæt tag og forkert monteret undertag på ejendom fra 1908

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejerskifteforsikring for skader på taget og undertaget af en ejendom opført i 1908.

Sagens baggrund

Klageren overtog ejendommen den 1. juli 2018, baseret på en tilstandsrapport dateret 5. marts 2018. Rapporten nævnte "Fuger i skorsten er mosbegroet" (K1), men indeholdt ingen anmærkninger om fejlmonteret undertag eller utæt rygning. I efteråret 2018 oplevede klageren vandindtrængning gennem taget og anmeldte skaden til DBF i november 2018. En skadesservicerapport fra 9. februar 2020 bekræftede vandindtrængningen.

Klagerens påstande og argumenter

Klageren har gjort gældende, at undertaget er utæt og fejlmonteret, idet det ikke er installeret i overensstemmelse med producentens vejledning. Desuden hævdes det, at tagets rygning er fejlmonteret og utæt. Klageren argumenterer for, at disse forhold udgør en skjult fejl, der skal dækkes af ejerskifteforsikringen, og at den eneste holdbare løsning er en total udskiftning af hele taget, herunder undertaget. Klagerens bygningssagkyndige har i udtalelser fra oktober 2020 og april 2021 konkluderet, at undertaget er forkert lagt, og at taget er utæt ved rygningen på grund af fejlmontering. Klageren afviser, at skaderne skyldes stormvejr efter overtagelsen, men derimod fejl under montagen.

Klageren har tidligere modtaget erstatning fra Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige (DKBB) for manglende undertagsstrammere og mangelfuld inddækning ved skorsten. Klageren fastholder dog, at denne erstatning ikke dækker omkostningerne ved at gøre hele taget tæt, da undertaget er fundamentalt defekt og kræver fuld udskiftning.

Forsikringsselskabets påstande og argumenter

Dansk Boligforsikring A/S har gentagne gange afvist dækning. Selskabet anfører, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet den 1. juli 2018 var forhold ved tagbelægningen eller undertaget, der udgjorde en dækningsberettigende skade eller nærliggende risiko for skade. DBF henviser til egne besigtigelser fra december 2018 og maj 2019, hvor taget fremstod tæt og intakt ved rygningen, og hvor der ikke blev registreret betydelige fugtskader eller risiko for opfugtning i undertaget.

Selskabet argumenterer for, at eventuelle utætheder er opstået efter overtagelsen, muligvis som følge af stormvejr, der kan forskyde tagsten. DBF påpeger, at ejendommen ligger udsat i forhold til vind og vejr. Selskabet fremhæver, at en bygningsdels udførelse, der ikke er i overensstemmelse med producentanvisninger eller håndværksmæssigt optimalt, ikke i sig selv udgør en dækningsberettigende skade. DBF har tilbudt at udbetale den erstatning, som DKBB har fastsat, såfremt den bygningssagkyndige afviser at følge afgørelsen.

DBF har også anført, at undertaget af typen Komproment type 150, Duko ML, er af en ringere kvalitet med en 5-års garanti, og at en gradvis tab af tæthed som følge af undertagets kvalitet ikke er dækningsberettigende under ejerskifteforsikringen. Selskabet henviser desuden til forsikringsbetingelsernes punkt 3.4, der undtager forhold under 5.000 kr. fra dækning, samt punkt 4.5, der undtager forhold, som køberen allerede har fået dækket af tredjemand.

Ankenævnet for Forsikring bestemmer, at klageren ikke får medhold i sin klage.

Begrundelse for afgørelsen

Nævnet finder, at klageren ikke har bevist, at der på overtagelsestidspunktet den 1. juli 2018 var forhold ved tagbelægningen og undertaget, som udgjorde en skade eller en nærliggende risiko for skade i ejerskifteforsikringens forstand. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.

Det bemærkes, at det almindelige forsikringsretlige princip er, at den, der rejser et krav, skal bevise, at kravet er omfattet af forsikringsdækningen. Det er ikke i sig selv en dækningsberettigende skade, at en bygningsdel ikke er udført efter producentanvisninger eller håndværksmæssigt optimalt; det afgørende er, om forsikringens skadedefinition er opfyldt.

Nævnet har lagt vægt på følgende:

• Selskabets besigtigelsesnotat af 18. december 2018 viser, at undertaget havde været monteret i 10 år uden synlige skader på underliggende trækonstruktioner, og at der ikke skønnedes at være nærliggende risiko for opfugtning. Træet var opfugtet over en kortere periode, men konstruktionen var ikke svækket.
• Selskabets genbesigtigelsesnotat af 13. maj 2019 viste et fornuftigt fugtniveau (12-15%) i spær/træværk i tagrummet.
• Tagrygningen blev først besigtiget af klagerens bygningssagkyndige den 3. marts 2021. Fugtindtrængning fra tagrygningen var ikke omtalt i selskabets tidligere besigtigelser (6. december 2018 og 26. april 2019) eller i skønsmandens erklæring af 31. oktober 2019 i klagesagen mod den bygningssagkyndige.
• Den bygningssagkyndige blev pålagt erstatningsansvar af Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige for manglende undertagsstrammere og utæt gennemføring/inddækning ved skorsten. Ved skønsforretningen den 31. oktober 2019 blev der ikke registreret andre utætheder ved undertaget end de anførte huller og manglende tætning ved skorstensgennemføringen.
• Klageren har ikke bevist, at der har været konstateret fugtproblemer, herunder råd- eller svampeskader, i ejendommens trækonstruktioner som følge af konstruktionen.
• Forsikringen dækker ikke forsikringstagerens individuelle ønsker om en særlig anvendelse eller ændringer af ejendommen, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 4.11. Klagerens bygningssagkyndiges mail af 22. august 2021 angiver, at det ikke vil være muligt at udnytte tagetagen uden udskiftning af undertaget, hvilket falder ind under denne undtagelse.

Det, som klageren i øvrigt har anført, kan ikke føre til et andet resultat.