Klage over Hillerød Kommunes afgørelse om ikke miljøvurderingspligt for udvidelse af plejecenter

Sagen omhandler en klage over Hillerød Kommunes afgørelse af 29. maj 2019, hvor kommunen vurderede, at udvidelsen af et plejecenter ikke var omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse. Projektet omfattede opførelse af 30 nye boliger, etablering af gangforbindelse, 250 m2 parkeringsplads og en adgangsvej.

Kommunens vurdering

Hillerød Kommune vurderede projektet efter Miljøvurderingslovens bilag 2, punkt 10, litra b om infrastruktur og anlægsarbejder i byzone samt Miljøvurderingslovens bilag 2, punkt 10, litra e om bygning af veje. Kommunen konkluderede, at projektet ikke ville medføre væsentlige miljøpåvirkninger i hverken drifts- eller anlægsfasen, og at øget udledning kunne håndteres inden for eksisterende tilladelser. Anlægsarbejdet kunne desuden udføres under overholdelse af gældende forskrifter for støj og støv.

Klagerens anbringender

En nabo til plejecentret påklagede afgørelsen til Miljø- og Fødevareklagenævnet. Klageren anførte navnlig, at miljøvurderingen ikke tog tilstrækkeligt højde for væsentlige miljøpåvirkninger, herunder:

• Påvirkninger som følge af skelflytning.
• Skyggegener for nabobebyggelsen.
• At det pågældende græsareal, hvor de nye boliger skulle opføres, var et friareal.
• At den maksimale bebyggelsesprocent ville stige fra 30 til 45, og bygningshøjden fra 7,5 til 9,5 meter, hvilket ville medføre indbliks- og skyggegener.
• At afstanden mellem facader var 20 meter og ikke 23 meter som oplyst, hvilket ville forstærke skyggegenerne.
• At skelflytningen krævede dispensation, og at formålet med den oprindelige lokalplan 308 var tilsidesat.

Kommunens bemærkninger til klagen

Hillerød Kommune fastholdt sin vurdering og henviste til, at projektet var i overensstemmelse med den nye lokalplan 444, som muliggjorde udvidelsen. Kommunen påpegede, at det nordlige byggefelt ikke var udpeget som friareal i den eksisterende lokalplan 308, selvom det fremstod som græsplæne. Kommunen vurderede, at skelflytningen på ca. 250 m2 ikke medførte et væsentligt kvalitetstab for friarealet, og at den overordnede struktur og principperne for friarealet blev bevaret. Kommunen fastholdt desuden, at der var sikret tilstrækkelig afstand til nabobebyggelsen (ca. 23 meter fra den nordlige bygning til nærmeste bygning hos andelsboligforeningen), og at skyggediagrammerne var retvisende, hvorfor der ikke ville være væsentlige skyggegener.

Miljø- og Fødevareklagenævnet gav ikke medhold i klagen over Hillerød Kommunes afgørelse af 29. maj 2019 om, at udvidelse af plejecentret ikke var omfattet af krav om miljøvurdering og § 25-tilladelse.

Nævnets kompetence og vurdering

Nævnet bemærkede, at det efter Miljøvurderingslovens § 49, stk. 1 kun kan behandle klager over screeningsafgørelser for så vidt angår retlige spørgsmål. Dette indebærer spørgsmål om lovligheden eller gyldigheden af afgørelser, herunder fortolkning af lovbestemmelser og overholdelse af forvaltningsretlige grundsætninger. Nævnet kan derimod ikke tage stilling til skønsmæssige spørgsmål, såsom om en afgørelse er hensigtsmæssig eller rimelig i forhold til omboendes interesser.

Det følger af Miljøvurderingslovens § 15, stk. 1, at projekter, der kan forventes at få væsentlige indvirkninger på miljøet, kræver en miljøvurdering. For projekter omfattet af Miljøvurderingslovens bilag 2, som dette projekt, skal myndigheden foretage en screening efter Miljøvurderingslovens § 21 under hensyntagen til kriterierne i Miljøvurderingslovens bilag 6. En screening er en foreløbig vurdering, der skal kunne træffes hurtigt, og den vurderer, om en væsentlig påvirkning af miljøet er påregnelig.

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, efter en samlet vurdering af sagens oplysninger og klagen, ikke grundlag for at tilsidesætte Hillerød Kommunes vurdering. Nævnet lagde vægt på, at kommunen havde foretaget en vurdering af det konkret ansøgte projekts indvirkning på miljøet, herunder skyggegener og samspil med omgivelserne, og havde vurderet, at der ikke ville være væsentlig påvirkning af miljøet.

Gebyr og endelighed

Som følge af afgørelsen tilbagebetales det indbetalte klagegebyr ikke, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Miljøvurderingslovens § 54, stk. 1.