Klage over nedsættelse af slutudbetaling til staldprojekt - manglende overholdelse af tilbudsloven

Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede klagen og fokuserede på forvaltningslovens krav om begrundelse, overholdelse af tilbudsloven vedrørende murerentreprisen og den pålagte sanktion. Nævnet fandt ikke grundlag for at give medhold i klagen over Landbrugsstyrelsens afgørelse, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1.

Begrundelsesmangel

Nævnet vurderede, at Landbrugsstyrelsens afgørelse ikke i tilstrækkelig grad havde redegjort for de hovedhensyn, der lå bag styrelsens skøn om en nedsættelse på 25 %, som krævet af Forvaltningslovens § 22 og Forvaltningslovens § 24, stk. 1, 2. pkt.. Styrelsen havde ikke tilstrækkeligt begrundet, hvorfor netop 25 % var den konkrete nedsættelse. Selvom Landbrugsstyrelsen efterfølgende uddybede begrundelsen, kunne dette ikke ændre resultatet, da begrundelsen skal fremgå af selve afgørelsen. Nævnet fandt dog, at begrundelsesmanglen ikke var konkret væsentlig for sagen, og at afgørelsens resultat ikke var påvirket heraf.

Overholdelse af tilbudsloven for murerentreprisen

Nævnet fastslog, at klager var omfattet af Tilbudslovens § 1, stk. 2, nr. 2, da der modtages offentlig støtte. Nævnet fandt, at klager ikke havde overholdt tilbudslovens regler om ligebehandling, jf. Tilbudslovens § 2, stk. 3. Dette skyldtes, at murerentreprisen, som den blev udført, udgjorde en reduktion på 40,27 % i forhold til det valgte tilbud. En sådan væsentlig ændring af udbudsgrundlaget uden nyt udbud udgør potentiel forskelsbehandling af tilbudsgiverne. Nævnet bemærkede, at andre tilbudsgivere potentielt kunne have afgivet tilbud på det reducerede delelement, hvis det var udbudt separat. Det forhold, at den resterende del af entreprisen senere blev gennemført, ændrede ikke ved, at den ikke var gennemført i overensstemmelse med det valgte tilbud på tidspunktet for projektets afslutning. Nævnet præciserede, at forholdet skulle bedømmes efter Tilbudslovens § 2, stk. 3 om forskelsbehandling, og ikke Tilbudslovens § 12, stk. 4 om indhentning af underhåndsbud.

Sanktionens proportionalitet

Nævnet fandt, at Landbrugsstyrelsen kunne foretage en forholdsmæssig nedsættelse af de tilskudsberettigede udgifter i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af kvægstalde § 25. Nævnet lagde vægt på, at klager ikke havde overholdt tilbudslovens regler om ligebehandling for murerentreprisen og ikke havde indhentet to underhåndsbud for VVS-entreprisen, jf. Tilbudslovens § 12, stk. 4.

Nævnet vurderede, at overtrædelserne var alvorlige og omfattende, da de medførte, at de pågældende dele af projektet ikke var korrekt konkurrenceudsat. Overtrædelserne vedrørte hele murerentreprisen og hele VVS-entreprisen. Nævnet fandt derfor, at der var overensstemmelse mellem de begåede overtrædelser og den fastsatte sanktion på 25 %.

Landbrugsstyrelsens afgørelse om nedsættelse

Landbrugsstyrelsen meddelte i november 2018 en agterskrivelse, hvori de anførte, at klager ikke havde overholdt reglerne i Tilbudsloven ved manglende indhentning af to underhåndsbud på hver bygge- og anlægsentreprise. Styrelsen præciserede, at der ikke må foretages delvise køb hos begge eller den ene tilbudsgiver, og bemærkede, at Tømrerfirmaet Henrik Hedeager, der havde afgivet et totalentreprisetilbud, kun havde udført tømrerarbejdet, mens andre leverandører havde udført de øvrige arbejder. Det var ikke muligt at sammenligne tilbuddene separat på tømrerarbejdet og jord-, kloak- og støbearbejdet i de to totalentreprisetilbud.

Landbrugsstyrelsen traf den 20. marts 2019 afgørelse om nedsættelse af udbetalingen af tilskuddet. Udgifter på 12.609 kr. blev ikke godkendt med henvisning til Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af kvægstalde § 12, stk. 1, nr. 3 og Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af kvægstalde § 19, stk. 1. Desuden blev værdien af de tilskudsberettigede udgifter pålagt en sanktion på 393.159,50 kr. for manglende overholdelse af Tilbudsloven. Styrelsen henviste til, at projektet oversteg 300.000 kr., hvilket kræver indhentning af mindst to underhåndsbud, og at klager skal vælge et af tilbuddene efter det meddelte tildelingskriterie, jf. Tilbudsloven § 12, stk. 4 og Tilbudsloven § 12, stk. 5. Styrelsen vurderede, at opgaven ikke reelt var gennemført i den udbudte form som totalentreprise, og at der manglede dokumentation for overholdelse af Tilbudsloven, jf. Tilbudsloven § 2, stk. 3 og Tilbudsloven § 12, stk. 4.

Klagerens anbringender

Klager påklagede afgørelsen og anførte, at det ved indhentelse af underhåndsbudene blev præciseret, at det økonomisk mest fordelagtige tilbud ville tages i betragtning. Klager gjorde gældende, at der før 2016 ikke gjaldt et skriftlighedskrav ved indhentning af tilbud, og at Tilbudsloven ikke kræver, at tilbud ikke må indhentes som henholdsvis totalentreprise og delentreprise. Klager oplyste, at man først indhentede to totalentreprisetilbud, men ændrede til delentrepriser, da dette gjorde byggeriet væsentligt billigere. Klager vedlagde en oversigt over indkomne tilbud, der ifølge klager underbyggede påstanden om, at der var indhentet to tilbud fra individuelle forhandlere for tømrerarbejdet og jord- og støbearbejdet.