Klage over nedsættelse af slutudbetaling til staldprojekt - manglende overholdelse af tilbudsloven

En tilsagnshaver klagede over Landbrugsstyrelsens afgørelse om nedsættelse af slutudbetaling til et projekt om tilbygning af staldanlæg under ordningen Miljøteknologi 2016. Miljø- og Fødevareklagenævnet traf afgørelse efter Tilbudslovens § 2, stk. 3 og Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af kvægstalde § 25, jf. Lov om Landdistriktsfonden § 11 a, stk. 1. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Baggrund for nedsættelse af tilskud

Klager havde den 21. maj 2016 ansøgt om tilskud til projektet, og Landbrugsstyrelsen meddelte den 1. september 2016 tilsagn om tilskud på 191.139,20 kr. Klager indsendte den 17. august 2018 anmodning om slutudbetaling. Landbrugsstyrelsen nedsatte klagers tilskud med 25 % af de tilskudsberettigede udgifter for murer- og VVS-entrepriserne. Dette skyldtes, at styrelsen vurderede, at klager ikke havde overholdt tilbudsloven.

Landbrugsstyrelsen anførte, at murerentreprisen ikke var gennemført i den udbudte form, da ordren var ændret med 40 % i forhold til det valgte tilbud. Det valgte tilbud lød på 1.160.200,00 kr., men der var kun faktureret for 692.883,20 kr. vedrørende udvidelsen af kalvestalden. Styrelsen mente, at dette var en væsentlig kontraktmæssig ændring, der krævede et nyt udbud for at sikre ligebehandling af tilbudsgiverne, jf. Tilbudslovens § 2, stk. 3 og Tilbudslovens § 12, stk. 4.

For VVS-entreprisen konstaterede Landbrugsstyrelsen, at der ikke var indhentet to underhåndstilbud i overensstemmelse med Tilbudslovens § 12, stk. 4. Styrelsen vurderede, at manglende konkurrenceudsættelse af hele VVS-entreprisen var en alvorlig fejl.

Klagerens anbringender

Klager anførte, at dele af tilbuddet ikke blev gennemført grundet manglende finansieringstilsagn fra banken. De delelementer, der ikke blev gennemført, var "ændring af kostald til kælvningsafdeling" og "etablering af kalvestald i eksisterende kostald". Klager oplyste, at den valgte tilbudsgiver havde accepteret disse ændringer. Klager erkendte, at tilbudslovens regler ikke var overholdt for VVS-entreprisen. Klager mente desuden, at sanktionen på 25 % ikke var proportional med den begåede forseelse og burde have været en individuel vurdering med en lavere sanktion. Klager oplyste senere, at den resterende del af murerentreprisen ville blive gennemført.

Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede klagen og fokuserede på forvaltningslovens krav om begrundelse, overholdelse af tilbudsloven vedrørende murerentreprisen og den pålagte sanktion. Nævnet fandt ikke grundlag for at give medhold i klagen over Landbrugsstyrelsens afgørelse, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 11, stk. 1.

Begrundelsesmangel

Nævnet vurderede, at Landbrugsstyrelsens afgørelse ikke i tilstrækkelig grad havde redegjort for de hovedhensyn, der lå bag styrelsens skøn om en nedsættelse på 25 %, som krævet af Forvaltningslovens § 22 og Forvaltningslovens § 24, stk. 1, 2. pkt.. Styrelsen havde ikke tilstrækkeligt begrundet, hvorfor netop 25 % var den konkrete nedsættelse. Selvom Landbrugsstyrelsen efterfølgende uddybede begrundelsen, kunne dette ikke ændre resultatet, da begrundelsen skal fremgå af selve afgørelsen. Nævnet fandt dog, at begrundelsesmanglen ikke var konkret væsentlig for sagen, og at afgørelsens resultat ikke var påvirket heraf.

Overholdelse af tilbudsloven for murerentreprisen

Nævnet fastslog, at klager var omfattet af Tilbudslovens § 1, stk. 2, nr. 2, da der modtages offentlig støtte. Nævnet fandt, at klager ikke havde overholdt tilbudslovens regler om ligebehandling, jf. Tilbudslovens § 2, stk. 3. Dette skyldtes, at murerentreprisen, som den blev udført, udgjorde en reduktion på 40,27 % i forhold til det valgte tilbud. En sådan væsentlig ændring af udbudsgrundlaget uden nyt udbud udgør potentiel forskelsbehandling af tilbudsgiverne. Nævnet bemærkede, at andre tilbudsgivere potentielt kunne have afgivet tilbud på det reducerede delelement, hvis det var udbudt separat. Det forhold, at den resterende del af entreprisen senere blev gennemført, ændrede ikke ved, at den ikke var gennemført i overensstemmelse med det valgte tilbud på tidspunktet for projektets afslutning. Nævnet præciserede, at forholdet skulle bedømmes efter Tilbudslovens § 2, stk. 3 om forskelsbehandling, og ikke Tilbudslovens § 12, stk. 4 om indhentning af underhåndsbud.

Sanktionens proportionalitet

Nævnet fandt, at Landbrugsstyrelsen kunne foretage en forholdsmæssig nedsættelse af de tilskudsberettigede udgifter i henhold til Bekendtgørelse om tilskud til modernisering af kvægstalde § 25. Nævnet lagde vægt på, at klager ikke havde overholdt tilbudslovens regler om ligebehandling for murerentreprisen og ikke havde indhentet to underhåndsbud for VVS-entreprisen, jf. Tilbudslovens § 12, stk. 4.

Nævnet vurderede, at overtrædelserne var alvorlige og omfattende, da de medførte, at de pågældende dele af projektet ikke var korrekt konkurrenceudsat. Overtrædelserne vedrørte hele murerentreprisen og hele VVS-entreprisen. Nævnet fandt derfor, at der var overensstemmelse mellem de begåede overtrædelser og den fastsatte sanktion på 25 %.