Stadfæstelse af afslag på dispensation og påbud om retablering vedrørende haveanlæg på fortidsminde

Slots- og Kulturstyrelsens bemærkninger til klagen

Slots- og Kulturstyrelsen fastholdt, at fotomateriale dokumenterede ændringer i fortidsmindet mellem 2012 og 2015. Styrelsen bemærkede, at klager ikke havde godtgjort at være omfattet af Museumslovens § 29 q, stk. 4, som fritager ejeren for udgifter, hvis skaden ikke skyldes fejl eller forsømmelser. Styrelsen fastholdt, at retableringen skulle ske for klagers regning og at arbejdet skulle udføres af specialister på grund af de omfattende indgreb.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Slots- og Kulturstyrelsens afgørelser om afslag på lovliggørende dispensation og påbud om retablering af Danshøj.

Afslag på dispensation

Nævnet fandt, at der var foretaget ulovlige ændringer i fortidsmindet ved opsætning af stengærde, afgravning af højens fod og flisebelægning på det afgravede areal. Dette blev understøttet af luftfotos og faglige vurderinger fra [virksomhed1] og Slots- og Kulturstyrelsen. Nævnet vurderede, at der ikke forelå et "særligt tilfælde", der kunne begrunde en fravigelse af den restriktive praksis for dispensationer i henhold til Museumslovens § 29 j, stk. 1. Hensynet til at bevare haveanlægget blev ikke anset for tilstrækkeligt tungtvejende til at opveje de kulturhistoriske interesser, da anlæggene forstyrrede oplevelsen af gravhøjen og ændrede dens karakter. En dispensation ville desuden kunne skabe uønsket præcedens.

Påbud om retablering

Nævnet fandt, at Slots- og Kulturstyrelsens påbud om retablering var lovligt, da fortidsmindets tilstand var ændret ulovligt, og skaden skyldtes fejl eller forsømmelser hos klageren som ejer. Dette var i overensstemmelse med Museumslovens § 29 q, stk. 2 og Museumslovens § 29 q, stk. 3.

Omkostninger og klageadgang

Spørgsmålet om, hvorvidt genopretningsarbejderne kunne udføres forsvarligt af ejeren, og dermed omkostningerne ved styrelsens udførelse af arbejdet, kunne ikke påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. Museumslovens § 29 t, stk. 2, jf. Museumslovens § 29 q, stk. 2, 1. pkt. Nævnet kunne derfor ikke vurdere selve prisen for genopretningsarbejdet, men fandt dog, at udgifterne ikke stod i misforhold til påbuddets proportionalitet. Nævnet fandt desuden, at påbuddet tydeligt angav omkostningernes omfang, formål og nødvendighed.

Gebyr

Det indbetalte klagegebyr blev ikke tilbagebetalt, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Miljø- og Fødevareklagenævnet mv. § 2. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17.

Yderligere oplysninger

• Sydvestjyske Museer besigtigede digerne og konstaterede, at det ene dige delvist var bevaret, mens det andet var helt fjernet.
• Slots- og Kulturstyrelsen vurderede, at der er tale om ejerlavsdiger med høj kulturhistorisk værdi.
• VejleMuseerne var enige i Slots- og Kulturstyrelsens vurdering.