Afvisning af klage over aldersdiskrimination ved omlægning af pilotpension grundet behov for mundtlig bevisførelse

• En pilot ansat som 30-årig skulle optjene pension over 360 måneder (1/360 pr. måned).
• En pilot ansat som 26-årig (som klager) skulle optjene over 408 måneder (1/408 pr. måned).

Klageren mente, at denne model medførte, at yngre piloter oparbejdede pensionsrettigheder langsommere end ældre kolleger med samme anciennitet, hvilket resulterede i et lavere økonomisk afkast ved omlægningen.

Indklagedes argumenter og aktuarmæssige principper

Arbejdsgiveren bestred, at der var tale om ulovlig forskelsbehandling. De gjorde gældende, at omlægningen fulgte sædvanlige aktuarmæssige principper og var resultatet af en kollektiv forhandling. Indklagede anførte, at der aldrig havde været tale om en lineær indbetaling i den gamle tilsagnsordning, men at afdækningen afhang af mange faktorer, herunder alder og forventet levealder. De påpegede desuden, at mange piloter (herunder klager) reelt havde en "omvendt hængekøje", hvor der var indbetalt mere på deres depoter end en lineær optjening ville have tilsagt.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at man ikke kunne behandle klagen. Nævnet vurderede, at sagens kompleksitet og de modstridende oplysninger fra parterne krævede en bevisførelse, som ikke kan finde sted ved nævnet.

Begrundelse for afvisningen

Nævnet lagde vægt på, at parterne var uenige om en række fundamentale faktiske og juridiske omstændigheder:

• Om arbejdsgiveren havde opfyldt sine forpligtelser under den tidligere tilsagnsordning.
• Den præcise fortolkning af aftalen fra november 2012 og de bagvedliggende beregningsmodeller for X-procenten.
• Hvorvidt ordningen reelt var underfinansieret eller om der var tale om en naturlig konsekvens af en tilsagnsordnings opbygning.

Behov for mundtlig bevisførelse

Det blev konkluderet, at en afklaring af, om klageren var blevet udsat for ulovlig forskelsbehandling efter Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2, krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer. Da Ligebehandlingsnævnet udelukkende behandler sager på et skriftligt grundlag, blev sagen afvist i medfør af Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8.

Nævnet kunne derfor hverken tage stilling til selve diskriminationsspørgsmålet eller til, om pensionsordningen var undtaget fra loven i medfør af Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 6a.

Sagens faktiske forløb og klagers påstande

Klageren ønskede at blive omskolet til Airbus 340 i forbindelse med planlægningen for sommeren 2014. Han blev dog ikke udvalgt, da han var indplaceret i rekrutteringsåret 97/98. Han påstod, at han var blevet forbigået til fordel for ældre kolleger med samme anciennitet, og at senioritetslisten var i strid med Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2.

Klageren argumenterede for, at:

• Omskoling er en forudsætning for forfremmelse og øger pilotens markedsværdi.
• Senioritetslisten er aldersdiskriminerende i sin grundstruktur.
• Manglende omskoling forringer hans fremtidige ansættelsesmuligheder.

Indklagedes argumenter

Luftfartsselskabet anførte, at klageren ikke blev fravalgt på grund af sin personlige alder, men fordi ingen piloter fra hans rekrutteringsår (97/98) overhovedet kom i betragtning til omskolingen i den pågældende runde. Udvælgelsen stoppede ved rekrutteringsåret 96/97. Selskabet bestred desuden, at omskoling til en anden flytype automatisk kunne sidestilles med en forfremmelse, da løn- og arbejdsvilkår for styrmænd på korte og lange ruter i vidt omfang er sammenlignelige.