Stadfæstelse af afgørelse om nedsættelse af slutudbetaling under Økologisk Investeringsstøtte 2016

Forvaltningslovens krav om begrundelse

Nævnet fandt, at Landbrugsstyrelsens afgørelse af 12. marts 2019 ikke opfyldte Forvaltningslovens § 22 og Forvaltningslovens § 24, stk. 1 om begrundelseskrav. Styrelsen havde ikke anført nummer og dato for den anvendte bekendtgørelse og havde angivet forkert hjemmel for afgørelsens udfald. Selvom styrelsen efterfølgende havde angivet de korrekte oplysninger, ændrede dette ikke ved manglen i selve afgørelsen. Nævnet vurderede dog, at begrundelsesmanglen ikke var konkret væsentlig for sagen, da den ikke havde påvirket afgørelsens resultat eller klagers forståelse.

Tilskudsberettigelse af udgiften

Nævnet vurderede, at udgiften på 28.000,00 kr. til hækkeklipperen ikke var tilskudsberettiget. Dette skyldtes, at den indkøbte maskine, en "[produktnavn2]", ifølge fabrikantens hjemmeside er beregnet til at klippe løv og grene og dermed ikke er "Specialudstyr til græsklipning under hegn", som anført i teknologilisten i Bekendtgørelse om tilskud til investeringer på økologiske bedrifter § 11, stk. 1, nr. 1, jf. bilag 1. Nævnet lagde vægt på, at teknologilisten er udtømmende, og at den indkøbte maskine ikke levede op til beskrivelsen i denne liste. Klagerens argumenter om maskinens faktiske anvendelse eller dens evne til at opfylde nøgleeffekten om arbejdstidsbesparelse kunne ikke føre til et andet resultat, da maskinen ikke opfyldte de specifikke krav i teknologilisten.

Nævnet bemærkede desuden, at Landbrugsstyrelsen havde angivet et forkert beløb for de ikke-godkendte udgifter, men fandt, at dette ikke var konkret væsentligt, da det godkendte udbetalingsgrundlag var korrekt.

Klagerens argumenter

Klager fastholdt, at den indkøbte maskine havde tilstrækkelig radrenserfunktion til at opfylde formålsbestemmelsen i Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 1. Klager anførte, at det var projektets faktiske funktion, der var afgørende, og at Landbrugsstyrelsen ikke havde begrundet tilstrækkeligt, hvorfor maskinen ikke kunne foretage radrensning. Klager mente, at investeringen var en delinvestering på en eksisterende såmaskine, og at maskinens navn var uden betydning, da den rent faktisk havde radrenserfunktioner, herunder lugeskær og GPS-styring for præcis ukrudtsharvning.

Landbrugsstyrelsens vurdering

Landbrugsstyrelsen foretog en faglig vurdering og konkluderede, at maskinen ikke var beregnet til radrensning, og at dens elementer (pivotpakkere, CrossBoard, pakkehjul) ikke var forenelige med radrensning, da de ville mase planterne. De bemærkede også, at arbejdsbredden var 4 meter mod de krævede 9 meter i teknologilisten. Styrelsen henviste til Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 9, nr. 1 og Bekendtgørelse om tilskud til investeringer i teknologier til reduktion af pesticidforbruget og kvælstofudledningen på bedrifter med randzoner § 18, nr. 4, som angiver, at tilsagn kan bortfalde, hvis projektet ikke gennemføres i overensstemmelse med tilsagnet.