Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En virksomhed klagede den 15. oktober 2018 over en tilstandsrapport fra den 11. december 2017. Klagen omhandlede skimmel på undertaget og manglende ventilation i loftsrummet på en ejendom, som virksomheden havde erhvervet.
Virksomheden, der i forvejen ejede og udlejede tre andre ejendomme, argumenterede for, at købet ikke var sket som led i erhverv, men derimod som en "hobby-beskæftigelse" for ejerne, der begge havde fuldtidsjobs ved siden af.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige afviste at behandle sagen.
Nævnet lagde vægt på, at klageretten over tilstandsrapporter er forbeholdt købere eller sælgere, der ikke handler som led i deres erhverv. Dette følger af Bekendtgørelse om disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige § 7, stk. 2.
Nævnet vurderede, at ejendommen var erhvervet erhvervsmæssigt med henblik på udlejning. Denne vurdering var baseret på, at købet blev foretaget af en virksomhed, som i forvejen udlejede tre andre ejendomme. Argumentet om, at driften var en "hobby-beskæftigelse", ændrede ikke ved, at købet blev anset for at være sket som led i erhverv.
Som følge af afvisningen blev klagegebyret returneret til klageren, som blev henvist til at indbringe sagen for domstolene.
Nævnet har afvist at behandle en klage vedrørende en udlejningsejendom, da udlejningsaktiviteten blev vurderet som erhvervsmæssig.

Denne sag omhandler en klage fra en forsikringstager over Dansk Boligforsikring A/S' afvisning af at dække udgifter til reparation af et baghus' tag/tagkonstruktion, betondæk (etageadskillelse), træbjælker (etageadskillelse) og betongulv, samt selskabets aldersnedskrivning af tagkonstruktionen.
Det forsikrede baghus, opført i 1898, blev overtaget af klageren den 15. marts 2013. En tilstandsrapport fra 4. september 2012 angav, at udhuset havde fået nyt tag i 2005. Klageren anmeldte skaderne den 29. maj 2017.
Rapporten kommer som opfølgning på Kulturministeriets tilsyn.
Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen har godkendt Velliv og IP Ejendommes fælles erhvervelse af Project North Partnerselskab, som ejer et kontordomicil i Nordhavn.
Klageren kræver fuld dækning for skaderne, opgjort til 946.846 kr. inkl. moms, fordelt som følger:
| Post | Beløb (kr.) |
|---|---|
| Tag/konstruktion 165m2 | 518.846 |
| Betondæk (etageadskillelse) | 80.000 |
| Træbjælkelag (etageadskillelse) | 94.000 |
| Betongulv (terrændæk stueetage) | 250.000 |
| Krav i alt | 946.846 |
Han anfører, at selskabets egne konsulenter internt har vurderet, at hele taget burde udskiftes og klassificeres som K3 i tilstandsrapporten. Klageren hævder, at selskabet har handlet i strid med Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 3 og Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 4 ved at give vildledende oplysninger. Han fastholder, at udbedringen er en reparation, ikke en forbedring, og derfor ikke skal aldersnedskrives, især da taget kun var 8 år gammelt ved overtagelsen. Klageren insisterer på, at skader på betongulv og etageadskillelse af beton er anmeldt og besigtiget, trods selskabets benægtelse. Han mener, at en skade først er en skade, når den konstateres og anmeldes korrekt inden for forsikringstiden.
Dansk Boligforsikring har anerkendt delvis dækning for tagkonstruktionen på den nordlige del af baghuset med 87.000 kr. efter selvrisiko og aldersnedskrivning. Selskabet afviser dækning af tagkonstruktionen i den sydlige del og tilbød 10.000 kr. i kulance for forstærkning af lasker. Selskabet argumenterer for, at udskiftning af undertaget er en forbedring, der kan aldersnedskrives i henhold til forsikringsbetingelsernes tabel D. Deres skøn er, at tagkonstruktionen er 64-72 år gammel, hvilket medfører en erstatning på 30% af 100.000 kr. for bræddeunderlag og tagpap. Selskabet afviser dækning af betondæk og betongulv med henvisning til, at disse skader ikke blev anmeldt i forsikringstiden, og at policen udløb den 15. februar 2018. Desuden har selskabet anmodet nævnet om at vurdere, om klageren har udvist retsfortabende passivitet ved den sene anmeldelse.
En uvildig syns- og skønsmand har konstateret nedbrud i spærkonstruktionen med nedsat styrke og risiko for yderligere skade. Skønsmanden vurderer, at udbedringen af tagkonstruktionen er en reparation. For etageadskillelsen (både beton og træ) vurderes det, at skaderne burde have været anmærket med karakteren K2 i tilstandsrapporten. Skønsmanden anfører, at betongulvet burde have været anmærket K1. Skønsmanden har estimeret omkostninger for udbedring af betondækket til 80.000 kr. (med 60% forbedringsandel), træbjælkelaget til 100.000 kr. (70.000 kr. reparation, 30.000 kr. gulvbelægning med 80% forbedringsandel), og betongulvet til 250.000 kr. (med 85% forbedringsandel).

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende aldersafskrivning på et sommerhu...
Læs mere
Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Dansk Boligforsikring A/S (DBF) vedrørende dækning under en ejers...
Læs mere