Ophævelse af VVM-tilladelse til kystbeskyttelsesanlæg grundet manglende overholdelse af habitatregler

Miljø- og Fødevareklagenævnet behandlede en klage over Roskilde Kommunes VVM-tilladelse af 13. september 2018 til et anlæg for sikring mod oversvømmelser i Jyllinge Nordmark og Tangbjerg. Projektet omfatter et jorddige, en sluse med pumpestation og et fløjdige ved Værebro Å, samt et østdige. Klagen blev indgivet af omboende til projektet, som anmodede om opsættende virkning af klagen.

Klagepunkter og områdebeskrivelse

Klagerne anførte, at væsentlige dele af anlægget skulle placeres i Natura 2000-område N136, Roskilde Fjord (Habitatområde H120 og Fuglebeskyttelsesområde F105), samt i fredede områder og inden for å- og strandbeskyttelseslinjen og § 3-beskyttede naturtyper. De mente, at afgørelsen var i strid med Habitatdirektivet og Habitatbekendtgørelsen, da kommunen ikke havde vurderet reelle alternative muligheder eller bevist, at der ikke fandtes mindre indgribende løsninger.

Roskilde Kommunes VVM-vurdering

Roskilde Kommune havde i sin VVM-redegørelse fra juli 2018 vurderet, at projektet kunne gennemføres uden at skade Natura 2000-områdets integritet, jf. Habitatbekendtgørelsen § 6, stk. 2. Kommunen konkluderede, at selvom projektet inddrog arealer med habitatnaturtyper, var arealtabet beskedent og primært i områder med moderat naturtilstand eller forarmet karakter. De vurderede, at anlægget ikke ville hindre naturtypernes mulighed for at opnå gunstig bevaringsstatus, og at sluseanlægget ville tillade oversvømmelse af strandengsarealer.

Kommunen havde vurderet potentiel påvirkning på fem naturtyper: sandbanker (1110), større lavvandede bugter og vige (1160), vandløb med vandplanter (3260), strandeng (1330) og overdrev og krat på mere eller mindre kalkholdig bund (6210). De fremhævede, at inddragelsen af 175 m² bugter (0,0017 promille af det samlede areal) og 6.200 m² strandeng (0,09 % af det samlede areal) samt 850 m² kalkoverdrev (0,12 % af det samlede areal) var begrænset og ikke medførte væsentlig påvirkning. Kommunen bemærkede, at en del af de inddragede strandengs- og kalkoverdrevsarealer var tilgroede eller forarmede.

Kommunens bemærkninger til klagen

Roskilde Kommune fastholdt, at de havde vurderet de nødvendige alternativer i overensstemmelse med VVM-reglerne og valgt den mindst indgribende løsning, blandt andet ved at placere fjorddiget delvist gennem private haver. De oplyste, at anlægsarbejdet var påbegyndt den 12. oktober 2018 og anmodede om, at en eventuel opsættende virkning blev begrænset til kun at gælde for arbejdet i de private haver mod fjorden.

Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærkede, at en klage over en VVM-redegørelse og VVM-tilladelse som udgangspunkt ikke har opsættende virkning, jf. . Nævnet kan dog fravige denne hovedregel, hvis der foreligger særlige forhold, herunder en overvejende sandsynlighed for en væsentlig overtrædelse af loven eller risiko for, at udnyttelsen af tilladelsen vil influere uheldigt på muligheden for fysisk lovliggørelse.