Ophævelse og hjemvisning af afslag på aktindsigt i sager om kornvirksomheder

Sagen omhandler en klage over Fødevarestyrelsens delvise afslag på aktindsigt i flere sager vedrørende forskellige virksomheder. Klager, der er advokat og repræsentant for en af virksomhederne, ønskede fuld aktindsigt uden overstregninger.

Fødevarestyrelsens afgørelse

Fødevarestyrelsen modtog den 14. september 2018 en anmodning om aktindsigt, som senere blev præciseret til at omfatte sager vedrørende virksomhederne [virksomhed3], [virksomhed1] og [virksomhed2], samt en fjerde sag. Fødevarestyrelsen traf den 24. september 2018 afgørelse om delvist afslag på aktindsigt.

Fødevarestyrelsen behandlede anmodningen efter Offentlighedslovens § 7 og Forvaltningslovens § 9.

Sag vedrørende [virksomhed3]

Fødevarestyrelsen undtog visse akter (nr. 2-3, 7-9, 44-45) som interne dokumenter i henhold til Forvaltningslovens § 12, stk. 1. Dog blev oplysninger om sagens faktiske omstændigheder udleveret i medfør af ekstraheringspligten i Forvaltningslovens § 14 a. Interne og delvist interne mailstrenge (nr. 1, 10-14, 18-19, 27, 32-33) blev udleveret efter reglerne om meroffentlighed i Offentlighedslovens § 14, stk. 1.

Sag vedrørende [virksomhed2]

Enkelte oplysninger i akterne (nr. 1, 15-16, 18-20) blev sendt til [virksomhed2] for at afklare, om de var virksomhedsfølsomme, jf. Offentlighedslovens § 30, nr. 2. Interne udkast til afgørelser (nr. 3, 17) blev undtaget fra aktindsigt i henhold til Offentlighedslovens § 23, stk. 1, nr. 1, og Fødevarestyrelsen fandt ikke grundlag for at udlevere dem efter meroffentlighedsprincippet.

Sag vedrørende [virksomhed1]

Interne og delvist interne dokumenter i form af mailstrenge (nr. 1-7, 11-12) blev undtaget fra aktindsigt i henhold til Offentlighedslovens § 23, stk. 1, nr. 1. Oplysninger om sagens faktiske omstændigheder blev udleveret i medfør af Offentlighedslovens § 28, stk. 1. Ligesom i sagen om [virksomhed2] blev enkelte oplysninger (nr. 8-10) sendt til [virksomhed1] for at afklare, om de var virksomhedsfølsomme, jf. Offentlighedslovens § 30, nr. 2.

Sag vedrørende sagsnr. 2016-22-400-0720

Fødevarestyrelsen oplyste, at denne sag var under behandling hos Miljø- og Fødevareklagenævnet, og klager derfor skulle rette sin anmodning dertil, jf. Offentlighedslovens § 36, stk. 1.

Fødevarestyrelsens bemærkninger til klagen

Fødevarestyrelsen fastholdt sin afgørelse og begrundede den med hensyn til økonomisk skadesvirkning for andre virksomheder samt styrelsens interne arbejdsproces. Styrelsen bemærkede, at der var udleveret faktiske oplysninger og at meroffentlighedsprincippet var overvejet, men at oplysninger om intern arbejdsproces og fordeling ikke skulle udleveres.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Fødevarestyrelsens afgørelse af 24. september 2018 om delvist afslag på aktindsigt og hjemviste sagen til fornyet behandling i førsteinstansen. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

Nævnets vurdering af sag vedrørende [virksomhed3]

Nævnet fandt, at akterne nr. 2, 3, 7, 9, 44 og 45 var interne mailkorrespondancer mellem medarbejdere i Fødevarestyrelsen og derfor som udgangspunkt kunne undtages fra aktindsigt i medfør af Forvaltningslovens § 12, stk. 1. Nævnet vurderede, at de undtagne oplysninger ikke indeholdt sagens faktiske grundlag og derfor ikke skulle udleveres i medfør af Forvaltningslovens § 14 a.

Nævnet bemærkede dog, at Fødevarestyrelsen ikke havde foretaget en vurdering af, hvorvidt der kunne gives aktindsigt i videre omfang i medfør af meroffentlighedsprincippet. Dette skal Fødevarestyrelsen vurdere ved en fornyet behandling af sagen.

Nævnets vurdering af sag vedrørende [virksomhed1]

Nævnet fandt, at akterne nr. 1, 2 og 4 var interne mailkorrespondancer og som udgangspunkt kunne undtages fra aktindsigt i medfør af Offentlighedslovens § 23, stk. 1, nr. 1. Nævnet vurderede, at de undtagne oplysninger ikke indeholdt sagens faktiske grundlag og derfor ikke skulle udleveres i medfør af Offentlighedslovens § 28, stk. 1.

Ligesom i sagen om [virksomhed3] bemærkede nævnet, at Fødevarestyrelsen ikke havde foretaget en vurdering af meroffentlighedsprincippet i Offentlighedslovens § 14, stk. 1. Dette skal Fødevarestyrelsen vurdere ved en fornyet behandling af sagen.

Nævnet fandt endvidere, at akterne nr. 5, 6, 7, 11 og 12 ikke var interne, da de indeholdt eksternt indhold i form af mailkorrespondance med [virksomhed1]. Fødevarestyrelsen skal derfor ved en fornyet behandling vurdere, om der kan meddeles aktindsigt i disse akter. Hvis oplysningerne undtages, skal der foretages en vurdering af meroffentlighedsprincippet.

Ved den fornyede behandling skal Fødevarestyrelsen også vurdere, om de undtagne oplysninger er miljøoplysninger, jf. Miljøoplysningslovens § 3, nr. 6.