Klage over Skanderborg Kommunes vedtagelse af kommuneplan 2016 vedrørende nyt erhvervsområde i område med særlige drikkevandsinteresser

Skanderborg Kommune vedtog den 21. december 2016 kommuneplan 2016, som blandt andet udlagde et nyt erhvervsområde, 40.E.12, langs motorvejen mellem Skanderborg og Hørning. Dette område er udlagt til transport- og lagervirksomhed samt større produktions- og industrivirksomhed, dog med den begrænsning, at kun mindre grundvandstruende og potentielt grundvandstruende virksomheder (grundvandsklasse 1 og 2) må placeres her. Virksomheder i grundvandsklasse 2 skal indrettes, så risikoen for grundvandsforurening minimeres, og grundvandsdannelsen sikres. Kommuneplanen trådte i kraft den 9. marts 2017.

Rammeområde 40.E.12 ligger i et område med særlige drikkevandsinteresser (OSD) og i et indvindingsopland, og delvist i grundvandsdannende opland.

Klagen til Planklagenævnet

En række borgere klagede den 3. april 2017 til Planklagenævnet over kommunens afgørelse om vedtagelse af kommuneplanen. Klagen blev modtaget af Planklagenævnet den 24. april 2017 via Skanderborg Kommune. Klagen fokuserede på, at det nye erhvervsområde er placeret i et område med særlige drikkevandsinteresser, et indvindingsopland og delvist i grundvandsdannende opland. Klagerne mente, at et sådant område kun bør udlægges til industri, hvis kommunen ikke kan anvise andre egnede områder uden lignende restriktioner. De henviste til uudnyttede områder ved Vrold på vestsiden af motorvejen, som ifølge dem ikke havde tilsvarende restriktioner.

Kommunens bemærkninger

Skanderborg Kommune anførte i sine bemærkninger af 21. april 2017, at inddragelsen af de nye erhvervsarealer var baseret på kommunens grundvandsredegørelse. Kommunen forklarede, at arealerne ved Vrold var fundet mindre egnede til erhvervsformål, da en udnyttelse her ville medføre en betydelig landskabelig påvirkning af et område, der i dag er upåvirket af bymæssig bebyggelse og tekniske anlæg, og som har en turistmæssig værdi i sammenhæng med søhøjlandet. Desuden er arealerne ved Vrold forholdsvis kuperede, hvilket gør dem mindre egnede til virksomheder, der typisk lokaliserer sig langs motorveje.

Planklagenævnet vurderede sagen og kunne ikke give medhold i klagen over Skanderborg Kommunes endelige vedtagelse af kommuneplan 2016. Dette betyder, at kommuneplanen fortsat er gældende.

Planklagenævnets kompetence og vurdering

Planklagenævnet har kompetence til at behandle retlige spørgsmål i forbindelse med kommunale afgørelser efter Lov om planlægning § 58, stk. 1, nr. 3. Det omfatter spørgsmål om, hvorvidt en kommuneplan er i overensstemmelse med regler om indsatsprogrammer udstedt efter Lov om vandplanlægning § 11, stk. 4, eller regler om kommuneplanlægning inden for områder med særlige drikkevandsinteresser (OSD’er) og indvindingsoplande. Uenighed om planers indhold eller hensigtsmæssighed er derimod ikke et retligt spørgsmål, som nævnet kan efterprøve.

Vurdering af kommuneplanens indhold

Den påklagede kommuneplan blev endeligt vedtaget den 21. december 2016. På dette tidspunkt måtte en kommuneplan ikke stride mod regler om indsatsprogram udstedt med hjemmel i Lov om vandplanlægning § 11, stk. 4. Ifølge Lov om vandplanlægning § 19, stk. 1 og § 7, stk. 2 skulle miljøministeren fastsætte indsatsprogrammer for at opfylde miljømål, herunder at forebygge forringelse af grundvandsforekomster og sikre god tilstand. Kommunerne skulle ved administration af lovgivningen forebygge forringelse af grundvandsforekomster og sikre opfyldelse af miljømål, jf. Bekendtgørelse om indsatsprogrammer for vandområdedistrikter § 8, stk. 1. Planklagenævnet fandt ikke, at rammeområde 40.E.12, trods placeringen i et OSD og indvindingsopland, var i strid med regler om indsatsprogrammer udstedt med hjemmel i Lov om vandplanlægning.

Vedrørende regler om friholdelse af OSD’er og indvindingsoplande, trådte Bekendtgørelse om krav om kommuneplanlægning inden for områder med særlige drikkevandsinteresser (OSD’er) og indvindingsoplande til almene vandforsyninger uden for disse § 2, stk. 1 først i kraft den 1. januar 2017, altså efter vedtagelsen af kommuneplan 2016. Af denne grund fandt Planklagenævnet ikke, at placeringen af erhvervsområdet i rammeområde 40.E.12 var i strid med planloven eller andre regler, som nævnet påser.

Endelig afgørelse og gebyr

Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.

Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, da nævnet ikke har afvist at behandle sagen, klagen ikke er tilbagekaldt, og nævnet ikke har givet klageren medhold eller ændret den påklagede afgørelse. Dette er i overensstemmelse med Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.