Planklagenævnets afgørelse om lokalplan for biogasanlæg ved Vig

Odsherred Kommune vedtog den 27. juni 2017 lokalplan nr. 2017-03, Biogasanlæg nord for Vig, med tilhørende miljørapport. En nabo til lokalplanområdet klagede den 14. august 2017 til Planklagenævnet over begge afgørelser. Klagen omhandlede primært planens betydning for bilag IV-arter, inhabilitet hos flere byrådsmedlemmer, miljørapportens belysning af trafikale konsekvenser, samt spørgsmål vedrørende høringsprocessen, statens interesser og lighedsgrundsætningen i forhold til lokalplanen.

Sagens forløb og planområdet

Kommunen modtog ansøgning om lokalplan for biogasanlæg den 6. januar 2017. Forslag til lokalplan og miljørapport blev vedtaget af Byrådet den 28. marts 2017 og sendt i offentlig høring frem til 23. maj 2017. Lokalplanområdet på ca. 10 ha ligger nord for Vig, afgrænset af rute 21 mod øst og [vejnavn4] mod vest. Området består hovedsageligt af landbrugsarealer, men inkluderer også mindre beskyttede naturtyper som søer og moser, herunder N24-09, N24-10, N24-11 A og B, N24-12 og N24-21, som er beskyttet efter Naturbeskyttelsesloven § 3. Nærmeste Natura 2000-område ligger ca. 3,9 km vest for planområdet.

Lokalplanens indhold

Lokalplanens formål er at fastlægge områdets anvendelse til tekniske anlæg i form af et biogasanlæg, herunder tanke, bygninger, lagerfaciliteter og adgangsvej. Planen fastsætter et maksimalt etageareal på 15.000 m2 og et samlet rumfang på 45.000 m3 for bebyggelse, med mulighed for yderligere 35.000 m3 for plansilo. Bygninger og tankanlæg må maksimalt være 26 m høje, og skorstenen op til 25 m. Lokalplanen muliggør etablering af erstatningsnatur i delområde C, jf. lokalplanens § 1.7 og § 8.7.

Miljørapportens vurderinger

Miljørapporten, dateret marts 2017, er udarbejdet efter Miljøvurderingsloven fra 2015 og omhandler lugt, luft, støj, vibrationer, vejforhold, trafik, geologi, grundvand, kulturarv, landskab samt natur, flora og fauna.

Trafikale konsekvenser

Miljørapporten anslår en samlet biomassemængde på 200.000 ton årligt, hvilket forventes at medføre ca. 70 transporter dagligt (35 ind, 35 ud) på hverdage. Hovedfærdselsåren er [adresse1] [vejnavn1]/[vejnavn2]. Rapporten vurderer, at mertrafikken på hovedvej 21 vil være marginal (under 1 promille) og næppe mærkbar på tilkørselsvejene, selvom der ikke var specifikke trafiktællinger for disse.

Natur, flora og fauna

Miljørapporten identificerer flere § 3-beskyttede områder inden for planområdet. Tidligere fund fra 2007 indikerer tilstedeværelse af stor vandsalamander og spidssnudet frø (begge omfattet af Habitatdirektivets bilag IV). Kommunen vurderer, at N24-09, N24-10, N24-11A, N24-11B og N24-12 er mulige/sandsynlige levesteder for disse arter. Realisering af planen vil påvirke N24-09 og N24-12 væsentligt, idet dele af disse områder inddrages eller påvirkes permanent. For at kompensere for tabet af 1.043 m2 sø (N24-09) og 2.367 m2 mose/vandhul (N24-12), skal der skabes 2.086 m2 ny sø og 4.734 m2 ny natur (mose/lavvandet sø), i alt 6.820 m2 erstatningsnatur. Erstatningsnaturen skal placeres så tæt på den påvirkede natur som muligt, primært på [matrikel5] og [matrikel2]. Miljørapporten foreslår overvågning af erstatningsarealerne for at sikre egnethed som levesteder.

Klagepunkter

Klageren anførte, at erstatningsvandhuller endnu ikke var etableret, og at søen N24-09 var blevet nedlagt. Klageren var urolig over udsigten til ikke at få tilstrækkelig erstatningsnatur. Kommunen svarede, at etablering af erstatningsnatur var forsinket, men ville ske i et højere forhold (mindst 1:3) og ville blive etableret før ynglesæsonen, med vilkår for flytning af padder og tilsyn. Kommunen bemærkede desuden, at N24-09 i 2018 blev vurderet som en lille mose, ikke en sø, og derfor ikke længere var beskyttet efter Naturbeskyttelsesloven § 3.

Klageren gjorde gældende, at byrådsmedlem 1 var inhabil som potentiel leverandør til anlægget og som bestyrelsesmedlem i [virksomhed1], der forventedes at aftage biogassen. Ligeledes blev byrådsmedlem 2 og 3 anset for inhabile som medlemmer af repræsentantskabet for [virksomhed1], og byrådsmedlem 4 som regnskabskonsulent for revisionsfirmaet. Kommunen afviste inhabilitet, da byrådsmedlem 1's potentielle leverance var begrænset, og der ikke forelå en klar aftale med [virksomhed1]. Byrådsmedlem 1 bekræftede, at emnet ikke var behandlet i [virksomhed1]'s bestyrelse.

Klageren mente, at miljørapporten ikke tilstrækkeligt belyste de trafikale konsekvenser, og at trafiktallene var ukorrekte. Kommunen henviste til rapportens detaljerede beskrivelse af transportmængder og sammenholdelse med Vejdirektoratets trafiktællinger.

Klageren anførte, at høringen om biogasanlægget ikke havde været tydelig nok, og at kommunen havde underkendt statens interesser ved at fortsætte processen trods SVANA's henvisning til områdets bevaringsværdighed. Endvidere mente klageren, at lokalplanen var i strid med lighedsgrundsætningen ved at tillade højere byggeri (26 m) end normalt (17-18 m) for kornsiloer.

Klageren bemærkede også, at projektet havde ændret karakter (produktion af naturgas i stedet for levering til varmeværk, og opførelse i én etape i stedet for to), hvilket burde kræve en ny lokalplan eller VVM-screening. Kommunen svarede, at lokalplanen muliggør det fuldt udbyggede anlæg i én etape, og at ændring af gasmodtager ikke kræver ny lokalplan, men at VVM-screening af opgraderingsanlæg og ledningstracé var nødvendig. Klageren ønskede desuden en beregning af omkostninger ved delvis nedgravning af tanke, hvilket kommunen afviste som uforholdsmæssigt i forhold til den visuelle effekt.

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over miljørapporten eller over vedtagelsen af lokalplan nr. 2017-03, Biogasanlæg nord for Vig. Nævnet behandlede sagen efter Miljøvurderingsloven fra 2015 og de regler i Planloven der var gældende før 15. juni 2017, da planforslaget var sendt i offentlig høring før disse loves ikrafttræden. Nævnet har alene kompetence til at tage stilling til retlige spørgsmål, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3.

Beskyttelse af bilag IV-arter

Planklagenævnet lagde til grund, at der inden for lokalplanområdet er levesteder for stor vandsalamander og spidssnudet frø, som er omfattet af Habitatdirektivets bilag IV. Nævnet vurderede, at [vejnavn4] har en faunaspærrende funktion, og at etablering af erstatningsnatur vest for vejen ([matrikel5]) derfor ikke umiddelbart ville bevare den økologiske funktionalitet for arterne. Derimod fandt nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af, at afværgeforanstaltninger i form af etablering af erstatningsnatur inden for lokalplanens område eller på tilgrænsende arealer ([matrikel1] og [matrikel2]) ville kunne opveje tabet af yngle- og rasteområder. Nævnet lagde vægt på, at kommunen vil etablere 6.820 m2 ny beskyttet natur (sø og mose), hvilket er et højere forhold end 1:2, og at paddebestandene vurderes at være robuste. Desuden vil jordflytning ske uden for yngleperioden, og kommunen vil opstille vilkår for og føre tilsyn med flytning af padder og æg, samt overvåge de nye vandhuller for at sikre deres egnethed, jf. Bekendtgørelse om administration af planloven i forbindelse med internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 7, stk. 2.

Inhabilitet

Planklagenævnet fandt ikke, at byrådsmedlem 1 var inhabil som potentiel leverandør, da han alene fremgik af en liste med flere landmænd, og den forventede leverance var begrænset. Nævnet fandt heller ikke, at byrådsmedlem 4 var inhabil, da et revisionsfirma ikke kan antages at have en særlig interesse i udfaldet af en sag, blot fordi sagen har stor betydning for en af firmaets kunder. Endelig fandt nævnet ikke, at byrådsmedlem 1, 2 og 3 var inhabile som følge af deres tilknytning til [virksomhed1], da der ikke forelå en klar aftale om aftagelse af biogassen, og der derfor ikke var grundlag for at antage, at biogasanlægget forventedes at blive en meget betydelig forretningsforbindelse for [virksomhed1], jf. Forvaltningsloven § 3, stk. 1, nr. 1.

Miljøvurdering af lokalplanen

Planklagenævnet fandt, at den aktuelle plan er omfattet af Miljøvurderingsloven § 3, stk. 1, nr. 1, jf. bilag 3, pkt. 10. Nævnet fandt ikke, at vurderingen af trafikforøgelsen i miljørapporten var utilstrækkelig. Kommunen havde sammenholdt trafiktællinger med mertrafikken som følge af biogasanlægget og redegjort for de trafikale forhold i tilstrækkeligt omfang, hvilket lever op til minimumskravene i Miljøvurderingsloven § 7, stk. 2, jf. bilag 1, litra f.

Offentlighedsfasen og vedtagelsen af lokalplanen

Planklagenævnet fandt, at offentliggørelsen af lokalplanforslaget var i overensstemmelse med Planloven § 24, da det havde været fremlagt offentligt i 8 uger (28. marts 2017 til 23. maj 2017) og offentliggjort på PlansystemDK og kommunens hjemmeside. Nævnet kunne ikke give medhold i klagepunktet om underkendelse af statens interesser, da SVANA ikke havde fremsat en formel indsigelse mod lokalplanforslaget, jf. Planloven § 29, stk. 3. Endelig fandt nævnet, at kommunen som udgangspunkt frit kan beslutte at tilvejebringe en lokalplan, og at lighedsgrundsætningen ikke afskærer kommunen fra at vedtage planer, der giver mulighed for højere byggeri, selvom dette måske ikke tidligere har været muligt i området, jf. Planloven § 27, stk. 1, 1. pkt..

Planklagenævnet beklager den lange sagsbehandlingstid. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales ikke, da nævnet ikke har givet klageren medhold, jf. Bekendtgørelse om gebyr for indbringelse af klager for Planklagenævnet § 3.