Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Relaterede love
Lyngby-Taarbæk Kommune afslog den 18. juli 2018 at gennemføre partshøring af ejerne på to specifikke adresser, der var berørt af en byggesag. Afslaget førte til en klage fra de berørte naboer til Planklagenævnet den 30. juli 2018, hvor de navnlig klagede over den manglende partshøring.
Den 11. juli 2018 anmodede ejere af flere ejendomme, herunder klagerne, kommunen om at foretage en partshøring. Anmodningen vedrørte en ansøgning om opførelse af et nyt enfamiliehus, delvist i to etager og med kælder, på en nærliggende adresse. Kommunen havde den 17. juli 2018 fremsendt en naboorientering om ansøgningen og oplyst, at naboer og grundejerforening ville blive hørt, inden en afgørelse blev truffet i henhold til Planloven § 19 og Planloven § 20.
Kommunen afslog partshøring for klagerne, men tilkendegav, at ejerne af andre adresser havde partsstatus. Kommunen vedlagde klagevejledning til både Statsforvaltningen (efter byggeloven) og Planklagenævnet (efter planloven). Det blev oplyst, at kommunen endnu ikke havde truffet en endelig afgørelse om tilladelse til enfamiliehuset efter hverken planloven eller byggeloven. Klagerne indbragte sagen for både Statsforvaltningen og Planklagenævnet med henblik på at få prøvet kommunens afgørelse om deres manglende partsstatus og dermed manglende partshøring.
Planklagenævnet afviste at behandle klagen over Lyngby-Taarbæk Kommunes afslag på partshøring. Nævnet begrundede afvisningen med, at det kun kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3.
Da kommunen endnu ikke havde truffet en endelig afgørelse om, hvorvidt der ville blive givet tilladelse til det ansøgte enfamiliehus efter planloven, fandt Planklagenævnet, at der ikke forelå en afgørelse, som nævnet kunne behandle. Nævnet understregede, at hvis kommunen senere træffer en afgørelse efter planloven, vil denne kunne påklages til Planklagenævnet for så vidt angår retlige spørgsmål, herunder om kommunen har overholdt forvaltningslovens regler om partshøring.
På baggrund af den manglende endelige afgørelse fra kommunen afviste Planklagenævnet klagen. Det indbetalte klagegebyr blev tilbagebetalt til klagerne. Nævnet tog ikke stilling til, om klagerne ville være klageberettigede efter planloven, hvis kommunen senere træffer en afgørelse. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne i henhold til . Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. . En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal anlægges inden for 6 måneder, jf. .
Brøndby KommuneBrøndby Kommune har givet tilladelse til midlertidig anvendelse af et areal ved Vestvolden til jorddeponi under krav om fuld retablering af området.
Klimatilpasning
Social- og Boligministeriet
Sagen omhandler Slagelse Kommunes afslag på genoptagelse af en afgørelse fra den 6. juni 2019, hvor kommunen gav dispensation fra lokalplan nr. 1187 til opførelse af en idrætshal på ejendommen A1, Slagelse. En nabo til ejendommen klagede over kommunens afslag på genoptagelse, idet klageren navnlig anførte, at kommunen ikke havde overholdt partshøringspligten. Klagen blev indbragt for Planklagenævnet den 7. april 2020.
Klagen vedrører en idrætshal med et tilhørende forhøjet areal, der er opført i tilknytning til en eksisterende skole på A1, 4200 Slagelse. Klageren bor sydvest for ejendommen, og der er cirka 60 meter fra idrætshallen til klagerens hus og cirka 25 meter til klagerens skel. Fra det forhøjede areal er der cirka 50 meter til klagerens hus og cirka 20 meter til klagerens skel. Klageren har udsigt til dele af idrætshallen og det forhøjede areal. Terrænreguleringen i forbindelse med byggeriet er op til 1,7 meter. Ejendommen er omfattet af lokalplan nr. 1187, Skoleidrætshal ved A1, Slagelse.
Plan- og Landdistriktsstyrelsen har sendt et nyt lovforslag i høring, der skal styrke udviklingen i landdistrikterne og skærpe kravene til klimatilpasning for at forebygge oversvømmelse og erosion.
En ny analyse belyser muligheden for, at beboerrepræsentationer kan repræsentere lejere i retssager. Analysen udspringer af en politisk aftale fra maj 2023 om bygge- og boligpolitiske forslag.
Slagelse Kommune modtog den 25. april 2019 en ansøgning om opførelse af idrætshallen. Den 8. maj 2019 sendte kommunen en naboorientering til klageren om byggeriet, jf. Planlovens § 20. Kommunen udstedte byggetilladelse og en række dispensationer fra lokalplanen den 6. juni 2019. Klageren klagede herefter til Planklagenævnet over dispensationerne. Den 12. august 2019 traf Planklagenævnet afgørelse i den sag (sagsnr. 19/05473), hvor nævnet ikke gav medhold i klagen og ikke tog stilling til klagerens partsstatus. Den 14. februar 2020 anmodede klageren kommunen om at genoptage sagen, idet klageren anførte, at kommunen havde undladt at foretage partshøring efter Forvaltningslovens § 19. Klageren mente at være part i sagen på grund af støj, udsigts- og indbliksgener fra byggeriet.
Slagelse Kommune afslog den 27. februar 2020 anmodningen om genoptagelse af afgørelsen af 6. juni 2019. Kommunen begrundede afslaget med, at klagerens henvendelse ikke indeholdt nye og væsentlige oplysninger, der kunne give anledning til fornyet behandling. Kommunen vurderede, at den havde opfyldt Forvaltningslovens § 19 ved at foretage naboorientering den 8. maj 2019, hvor klageren blev orienteret om sagen og fik tilsendt relevant materiale.
Klageren fastholdt, at kommunen ikke havde overholdt partshøringspligten efter Forvaltningslovens § 19, og at klageren var individuelt og væsentligt berørt af støj, udsigts- og indbliksgener. Kommunen fastholdt, at den havde foretaget en korrekt høring, og at der ikke var nye væsentlige oplysninger, der berettigede en genoptagelse af sagen.
Natur- og Miljøklagenævnet behandlede en klage fra ejerne af en naboejendom over Helsingør Kommunes afgørelse af 1. mart...
Læs mereSagen omhandler Gentofte Kommunes afgørelse af 20. januar 2020 om, at opførelse af et nyt enfamiliehus på en ejendom i H...
Læs mere