Planklagenævnets afgørelse om lokalplan nr. 54.BL1.1, Gødstrup By – ophævelse af afstandskrav til skel

Herning Kommune vedtog den 15. maj 2018 lokalplan nr. 54.BL1.1, Gødstrup By. En beboer inden for lokalplanområdet klagede den 11. juni 2018 til Planklagenævnet over afgørelsen. Klagen omhandlede navnlig spørgsmål om forskelsbehandling, manglende dialog ved ændringer og utilstrækkelige oplysninger til Byplanudvalget. ### Området og tidligere planforhold Sagen vedrører et område ved [vejnavn1] i Herning, hvor klagerens ejendom ligger i lokalplanens delområde 3. Området var tidligere omfattet af lokalplan nr. 59.L6.2, Landsbyen Gødstrup, som i § 7.14 fastsatte et krav om minimum 2,5 meters afstand til skel for bebyggelse i delområde 1.3, hvor klagerens ejendom lå. ### Forløbet før lokalplanens vedtagelse I 2016 fik klageren byggetilladelse til et enfamilieshus. I 2017 blev kommunen opmærksom på, at klagerens carport var opført i skel, i strid med den daværende lokalplan. Sagen om den ulovligt opførte carport blev afventet, da kommunen var i gang med at udarbejde den nye lokalplan nr. 54.BL1.1. Lokalplanforslaget blev vedtaget af Herning Kommune den 19. december 2017 og var i offentlig høring fra 21. december 2017 til 15. februar 2018. Kommunen modtog fire høringssvar. ### Vedtagelsen af lokalplanen Byplanudvalget behandlede lokalplanen den 16. april 2018 og tiltrådte en indstilling om endelig vedtagelse med ændringer. Den 15. maj 2018 vedtog byrådet lokalplanen endeligt. En indsigelse under høringsperioden førte til, at forvaltningen anbefalede at genindføre et krav om 2,5 meters afstand til skel for bebyggelse i delområde II og III for at sikre udsyn til Gødstrup Sø. Det fremgik af indsigelsesnotatet, at den nye lokalplan uden afstandskrav ville lovliggøre klagerens ulovligt opførte carport, men at dette ville medføre, at naboen mistede udsyn til Gødstrup Sø fra stueetagen. Som konsekvens heraf blev § 7.8 tilføjet den endeligt vedtagne lokalplan, med krav om, at bebyggelse som minimum skal opføres 2,5 meter fra skel i delområde 3. Denne bestemmelse indgik ikke i det oprindelige planforslag. ### Klagepunkter Klageren anførte følgende hovedpunkter: - Forskelsbehandling: Klageren mente, at indførelsen af § 7.8 skabte forskellige regler på samme gade og udøvede forskelsbehandling, da flere bygninger allerede var opført i skel med tilladelse eller dispensation. - Manglende oplysninger til Byplanudvalget: Klageren mente, at Byplanudvalget ikke var blevet informeret om tidligere præcedens for dispensationer til byggeri i skel, og at dette burde have indgået i beslutningsgrundlaget. - Ændringer efter høringsperioden: Klageren var uforstående over for, at en indsigelse kunne medføre en ny bestemmelse (§ 7.8) uden dialog med de berørte parter. - Ansøgning om dispensation: Klageren forventede en revurdering af carportens placering eller samme imødekommenhed ved en ansøgning om dispensation som andre grundejere.

Planklagenævnet behandlede klagen over Herning Kommunes vedtagelse af lokalplan nr. 54.BL1.1. Nævnet kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Dette omfatter overholdelse af planlovens regler for tilvejebringelse af planer og almindelige forvaltningsretlige principper som officialprincippet og lighedsgrundsætningen. Uenighed i planers indhold eller hensigtsmæssighed er derimod ikke et retligt spørgsmål. ### Afvisning af klagepunkt om dispensation Planklagenævnet afviste at behandle klagepunktet om revurdering af carportens placering eller forventning om dispensation. Dette skyldes, at spørgsmålet om lovliggørelse af klagerens carport ikke vedrører kommunens afgørelse om vedtagelse af lokalplanen. En eventuel afgørelse om afslag på dispensation vil dog kunne påklages til nævnet for så vidt angår retlige spørgsmål. ### Lighedsgrundsætningen Nævnet fandt ikke, at kommunen havde overtrådt lighedsgrundsætningen ved at indføre § 7.8. Lighedsgrundsætningen er ikke til hinder for, at kommunen vedtager en lokalplan, som medfører forskellig regulering på samme vej, eller at den vedtager bestemmelser, som der tidligere er givet dispensationer fra i tidligere lokalplaner. Derfor kunne Planklagenævnet ikke give medhold i dette klagepunkt. ### Beslutningsgrundlag Klageren anførte, at Byplanudvalget og byrådet ikke var blevet gjort bekendt med alle relevante oplysninger, herunder tidligere dispensationer. Planklagenævnet har ikke kompetence til at efterprøve, om dagsordenmaterialet var tilstrækkeligt i henhold til Lov om kommunernes styrelse § 8, stk. 4 og Lov om kommunernes styrelse § 20, stk. 3. Nævnet fandt ikke, at afgørelsen led af en væsentlig retlig mangel, da der ikke er et lovkrav om, at oplysninger om tidligere dispensationer skal inddrages i beslutningen om planvedtagelse. ### Væsentlig ændring efter høringsperioden Klageren var uforstående over for, at § 7.8 blev indført uden dialog med de berørte. Planklagenævnet vurderede dette i henhold til Planloven § 27, stk. 2, som fastslår, at hvis en ændring af et planforslag på væsentlig måde berører andre myndigheder eller borgere end dem, der har foranlediget ændringen, skal de pågældende have lejlighed til at udtale sig. Nævnet fandt, at tilføjelsen af § 7.8, der kræver 2,5 meters afstand til skel, generelt ikke er en væsentlig ændring. Imidlertid fandt nævnet, at ændringen i den konkrete sag havde væsentlig betydning for klageren, da den reelt indebar, at klagerens carport skulle fysisk lovliggøres. Selvom kommunen var bekendt med konsekvensen for klageren og naboens interesser, havde klageren ikke haft mulighed for at fremføre argumenter mod bestemmelsen. Nævnet kunne ikke på forhånd udelukke, at en høring kunne have ført til et andet resultat. Planklagenævnet konkluderede, at den manglende høring udgjorde en væsentlig retlig mangel. Nævnet fandt dog ikke, at manglen havde betydning for gyldigheden af lokalplanen som helhed. ### Afgørelse Planklagenævnet ophæver § 7.8 i lokalplan nr. 54.BL1.1, Gødstrup By, som er endeligt vedtaget af Herning Kommune den 15. maj 2018. Resten af lokalplanen forbliver gældende. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Det indbetalte klagegebyr tilbagebetales.