Klage over Brønderslev Kommunes vedtagelse af lokalplan 03-B-18.01, Boligområde Markedsbyen II

Brønderslev Kommune vedtog den 4. oktober 2017 lokalplan nr. 03-B-18.01, Boligområde Markedsbyen II. En ejer af en nærliggende ejendom klagede til Planklagenævnet over denne afgørelse.

Klagerens anbringender

Klageren anførte primært følgende punkter:

• Lokalplanforslaget tog udgangspunkt i en kommuneplan, der endnu ikke var endeligt vedtaget på tidspunktet for lokalplanforslagets offentlige høring. Dette skulle udgøre en væsentlig retlig mangel, der gjorde lokalplanen ugyldig.
• Kommunen havde ændret vejadgangen til lokalplanområdet, hvilket ikke fremgik af det oprindelige udkast til lokalplanforslaget eller illustrationsplanen i den endeligt vedtagne plan. Klageren mente, at dette var en væsentlig retlig mangel.
• Vejbetjeningen af lokalplanområdet var i strid med kommuneplanramme 03-B-18, som fastsatte, at området primært skulle vejbetjenes fra Østermarken, og at [vejnavn2] skulle udgøre områdets stamvej.
• Lokalplanen manglede en saglig, planlægningsmæssig begrundelse, da kommunens ageren var præget af økonomiske interesser i salg af boliggrunde, hvilket klageren mente var en uheldig sammenblanding af kommunens myndighedsrolle og dens rolle som udstykker.
• Der var ikke behov for nye boliggrunde i området, da interessen var aftagende, og kommunen allerede havde udlagt et stort areal til boliggrunde i et nærliggende område.

Kommunens bemærkninger

Brønderslev Kommune svarede på klagepunkterne:

• Planprocessen: Kommunen oplyste, at forslag til kommuneplan 2017, som indeholdt den relevante kommuneplanramme 03-B-18, var i offentlig høring fra 3. april til 1. juni 2017. Kommuneplanen blev endeligt vedtaget den 30. august 2017 og offentliggjort den 8. september 2017, altså før den endelige vedtagelse af lokalplanen den 4. oktober 2017. Kommunen mente, at fremgangsmåden var i overensstemmelse med planlovens bestemmelser.
• Vejbetjening: Kommunen forklarede, at ændringer i vejadgangen blev besluttet under den politiske behandling af lokalplanforslaget, og at det offentliggjorte forslag var tilrettet herefter. Kommunen erkendte en fejl i illustrationsplanen i den endeligt vedtagne lokalplan, men anførte, at illustrationsplaner ikke er juridisk bindende, og at den korrekte vejføring fremgik af administrationsplanen (kortbilag 2), som lokalplanens bestemmelser henviste til.
• Uoverensstemmelse med kommuneplanramme: Kommunen fastholdt, at vejbetjeningen af lokalplanområdet var i overensstemmelse med kommuneplanramme 03-B-18.
• Saglig begrundelse: Kommunen henviste til lokalplanens redegørelse og formål (§ 1), som beskrev den planmæssige begrundelse for at udlægge området til boligformål, grønne arealer, og etablering af vejadgang. Kommunen afviste, at dens økonomiske interesser i salg af boliggrunde medførte usaglige hensyn.

Planklagenævnet traf den 12. januar 2018 afgørelse om opsættende virkning af klagen.

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen, hvilket betyder, at lokalplan nr. 03-B-18.01 fortsat er gældende. Nævnet vurderede sagen ud fra retlige spørgsmål i henhold til Planlovens § 58, stk. 1, nr. 3, og bemærkede, at uenighed i planers indhold eller hensigtsmæssighed ikke er et retligt spørgsmål, der kan efterprøves. Klagerens anbringende om behovet for byggegrunde blev derfor ikke behandlet.

Vurdering af planprocessen

Planklagenævnet fandt ikke fejl i planprocessen. Det fremgår af Planlovens § 13, stk. 1, nr. 1, at en lokalplan ikke må være i strid med kommuneplanen. Nævnet bemærkede, at planloven ikke er til hinder for, at et lokalplanforslag er i strid med den gældende kommuneplan på forslagsstadiet, så længe kommuneplanen ændres forud for eller samtidig med den endelige vedtagelse af lokalplanen. Da kommuneplan 2017 var vedtaget og offentliggjort på tidspunktet for den endelige vedtagelse af lokalplan nr. 03-B-18.01, var der ingen strid med den gældende kommuneplan. Der er heller intet i planloven, der forhindrer ændringer i et lokalplanforslag under den politiske vedtagelse.

Vurdering af vejbetjening og illustrationsplan

Nævnet fandt ikke, at ændringen i vejbetjeningen udgjorde en retlig mangel. Vedrørende fejlen i illustrationsplanen fastslog nævnet, at kort, illustrationsplaner og lignende bilag til lokalplaner ikke i sig selv har bindende virkning, medmindre de er henvist til i en bindende lokalplanbestemmelse. I tilfælde af uoverensstemmelse mellem tekst og kortbilag er det teksten, der gælder. En eventuel uoverensstemmelse udgør derfor ikke en væsentlig retlig mangel.

Vurdering af uoverensstemmelse med kommuneplanramme

Planklagenævnet vurderede, at lokalplanens bestemmelse om vejbetjening ikke var i strid med kommuneplanramme 03-B-18. Nævnet tolkede udtrykket