Dispensation til opførelse af facilitetsbygning og afgravning i fredet område stadfæstes

Klagerens anbringender

Danmarks Naturfredningsforening anførte, at facilitetsbygningen var for stor og burde placeres uden for fredningen for at ligge i bedre sammenhæng med øvrig bebyggelse og friholde ådalen for bebyggelse. Vedrørende afgravningen mente klager, at trafiksikkerheden kunne sikres med hastighedsdæmpende foranstaltninger. Klager påpegede desuden, at ejeren ikke havde efterkommet vilkår fra tidligere dispensationer vedrørende placering af overskydende jord og fjernelse af en lysmast, samt at der var foretaget udkørsel af barkflis i strid med fredningsbestemmelserne.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Fredningsnævnet for Nordjylland, nordøstlig dels afgørelse af 28. april 2017 om dispensation til opførelse af en facilitetsbygning og afgravning af en skrænt.

Indledningsvist bemærkede Miljø- og Fødevareklagenævnet, at klagerens påstande om manglende overholdelse af tidligere dispensationer og fredningsbestemmelser er et tilsynsspørgsmål, som kommunen har pligt til at påse i henhold til Naturbeskyttelsesloven § 73, stk. 1 og Naturbeskyttelsesloven § 73, stk. 4. En eventuel klage over kommunens tilsynspligt skal indgives til Ankestyrelsen.

Vurdering af facilitetsbygningen

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte fredningsnævnets vurdering vedrørende facilitetsbygningen. Nævnet lagde vægt på, at bygningen placeres, hvor der tidligere har stået et skur, og at der er tale om en mindre udvidelse af det bebyggede areal. Det indgik desuden i vurderingen, at byggeriet placeres i tilknytning til fiskesøerne og parkeringsarealet, og at bygningen ifølge fredningsnævnet ikke vil blive mere synlig fra vejen end den tidligere bygning.

Vurdering af afgravningen

Nævnet fandt heller ikke grundlag for at tilsidesætte fredningsnævnets vurdering af, at der vil kunne meddeles dispensation til afgravning af skrænten, forudsat et endeligt projekt godkendes. Nævnet lagde vægt på, at der er tale om en mindre terrænændring set i forhold til de øvrige terrænændringer på ejendommen, og at formålet med afgravningen er at øge trafiksikkerheden på stedet.

Overholdelse af naturbeskyttelseslovens bestemmelser

For så vidt angår spørgsmålet om, hvorvidt dispensationen er i strid med Naturbeskyttelsesloven § 50, stk. 2 eller Naturbeskyttelsesloven § 50, stk. 3, fandt Miljø- og Fødevareklagenævnet, baseret på Rebild Kommunes vurdering, at etablering af facilitetsbygningen ikke vil medføre en negativ påvirkning af naturtyper eller arter på udpegningsgrundlaget for Natura 2000-området. Det blev vurderet, at det ansøgte ikke vil være i strid med disse bestemmelser.

Gebyr

Som følge af afgørelsen tilbagebetales det indbetalte klagegebyr ikke, jf. Bekendtgørelse om gebyr for klager over afgørelser på natur- og miljøområdet § 2. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Naturbeskyttelsesloven § 88, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.

I 2017 blev der ansøgt om opførelse af en fritidsbolig på 40 m² med kælder og hems. Ansøger argumenterede for, at der var tale om erstatningsbyggeri og ikke nybyggeri, og at projektet var tilpasset efter det tidligere afslag. Desuden blev der klaget over en procedurefejl, da Fredningsnævnet i sin indkaldelse til besigtigelse fejlagtigt havde betegnet projektet som et "sommerhus" i stedet for et "fritidshus".

Fredningsnævnet for Nordsjælland meddelte afslag den 5. november 2017 med henvisning til, at byggeriet ville fremstå mere synligt, medføre en ændret og mere intensiv brug af ejendommen og skabe uønsket præcedens. Denne afgørelse blev påklaget til Miljø- og Fødevareklagenævnet.

Lov om ændring af museumsloven og andre love vedrørende dispensation og klagesagsbehandling for fortidsminder