Ophævelse af afgørelse om ændret gødskning af beskyttede naturtyper i Varde Kommune

Klagen fra Danmarks Naturfredningsforening

Danmarks Naturfredningsforening klagede over kommunens afgørelse med følgende hovedpunkter:

• Officialprincippet: Kommunen havde ikke oplyst sagen grundigt nok.
• Lovlighed af gødskning: Klager betvivlede, at årlig udbringning af 230 kg N/ha kunstgødning var fuldt lovlig og sædvanlig drift, da ferske enge blev beskyttet i 1992.
• Natura 2000-område: Afgørelsen var et brud med dansk administrationspraksis for Natura 2000-områder, da den ville intensivere landbrugsdriften og skade naturen.
• Naturplanens krav: Afgørelsen var ikke i overensstemmelse med naturplanen for området, herunder krav om sikring af god artstilstand for udpegningsarter og levesteder for klyde og engsnarre.
• Konsekvensvurdering: Klager havde ikke set en konsekvensvurdering, der konkluderede, at den ændrede gødskningspraksis ingen effekt ville have på habitatnaturtyper eller udpegningsgrundlag.

Kommunens bemærkninger til klagen

Varde Kommune fastholdt, at de angivne gødskningsoplysninger ikke kunne afvises, og at arealerne generelt fremstod som gødskede enge med høslæt før 1992. Kommunen opfattede ikke sin afgørelse som en lovliggørende dispensation. De vurderede, at udbringning af den tynde del af forsuret gylle med slæbeslanger kunne ske uden dispensation, da den lignede kunstgødning og ikke efterlod organisk materiale. Kommunen erkendte dog, at kørsel med tunge maskiner og udlægning af gylle med slanger i foråret kunne påvirke fugles ynglesucces, men vurderede, at høslæt fortsat var lovligt. Kommunen baserede sin vurdering af Natura 2000-påvirkninger på tilgængelige oplysninger og lokalkendte ornitologer.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ophævede Varde Kommunes afgørelse af 14. april 2016 og hjemviste sagen til fornyet behandling i kommunen. Nævnet fandt, at kommunens afgørelse var en afgørelse i forvaltningsretlig forstand, som kunne påklages i henhold til Naturbeskyttelseslovens § 78, stk. 1.

Vurdering af sædvanlig lovlig drift

Nævnet var enig med Varde Kommune i, at den årlige udbringning af kunstgødning med op til 230 kg N/ha var lovlig og sædvanlig drift for de omhandlede arealer, baseret på historiske forundersøgelser, årsberetninger og luftfotos, der viste, at arealerne gennem mange år generelt har fremstået kulturpåvirkede.

Mangelfuld sagsoplysning og dispensationskrav

Miljø- og Fødevareklagenævnet fandt, at Varde Kommunes vurderinger i relation til ændringens eventuelle påvirkninger af beskyttet natur, Natura 2000-udpegningsgrundlag og bilag IV-arter var mangelfulde og ikke i tilstrækkelig grad sikrede den nødvendige beskyttelse. Nævnet henviste til officialprincippet, som pålægger myndigheden at sikre, at en sag afgøres på et tilstrækkeligt oplyst grundlag. Det var ikke tilstrækkeligt dokumenteret eller sandsynliggjort, at de to gødningstyper (kunstgødning og forsuret kvæggylle) var sammenlignelige, og at den ændrede gødskning ikke ville medføre ændringer af områdets naturforhold, herunder dispensationskrævende ændringer af beskyttet natur.

Nævnet lagde særlig vægt på, at skiftet af gødningens fysiske form, indhold og udbringningsmåde kunne påvirke naturforholdene. Specifikke bekymringer inkluderede:

• Trykskader: Ændret kørsel med særlig tungt maskineri i forbindelse med gylleudbringning kunne trykke jorden fast.
• Spredning: Gyllens flydende form kunne ved slangeudlægning spredes over planter og dyr, herunder fugle med reder.
• Infiltration: Infiltrationen i den klæge jord uden regnorme kunne ske anderledes end for kunstgødning.
• Stofindhold: Gyllens forsurede form og indhold af organiske og uorganiske stoffer var ikke identisk med kunstgødningens, hvilket kunne påvirke stoffernes tilgængelighed, optag og omsætning.

Nævnet henviste til en tidligere klagesag, hvor Varde Kommune selv havde anført, at udbringning af gylle med slæbeslanger ville forringe overlevelsen hos ynglefugle. På baggrund heraf konkluderede nævnet, at Varde Kommune ikke havde oplyst sagen i overensstemmelse med officialprincippet, og at afgørelsen led af en væsentlig retlig mangel. Kommunen havde heller ikke med tilstrækkelig sikkerhed kunnet vurdere, om den ansøgte ændring af gødskningen kunne påvirke et Natura 2000-område væsentligt, jf. Bekendtgørelse om udpegning og administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 6, stk. 1 og Bekendtgørelse om udpegning og administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 7, stk. 3. Hvis kommunen efter yderligere oplysninger ikke kan afvise en væsentlig påvirkning, skal der foretages en nærmere konsekvensvurdering i henhold til Bekendtgørelse om udpegning og administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 6, stk. 2. Der kan ikke meddeles dispensation, hvis vurderingen viser, at projektet vil skade det internationale naturbeskyttelsesområde, jf. Bekendtgørelse om udpegning og administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 6, stk. 2 og Bekendtgørelse om udpegning og administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter § 10, stk. 1.

Danmarks Naturfredningsforening klagede med den begrundelse, at gødskningen med kunstgødning ikke var sædvanlig og lovlig drift, at Varde Kommune ikke havde oplyst sagen tilstrækkeligt i henhold til officialprincippet, og at afgørelsen var i strid med Natura 2000-udpegningen og naturplanen. Klager anførte, at den ændrede praksis ville intensivere landbrugsdriften og skade naturen, samt at der manglede en konsekvensvurdering for Natura 2000-området. Varde Kommune fastholdt, at den hidtidige gødskning var lovlig, og at den ændrede gødningstype, som var separeret og forsuret, lignede kunstgødning i næringsstofindhold, og derfor ikke ville medføre tilstandsændringer eller påvirke Natura 2000-udpegningsgrundlaget negativt.