Afgørelse om vedligeholdelse af Søderup Å - Aabenraa Kommune

Natura 2000-område nr. 89 ”Vadehavet” er beliggende ca. 18 km nedstrøms Søderup Å og omfatter habitatområde nr. 90 ”Vidå med tilløb, Rudbøl Sø og Magisterkogen” med udpegningsgrundlag for bl.a. hav-, flod- og bæklampret, dyndsmerling og snæbel.

Miljø- og Fødevareklagenævnet ændrer Aabenraa Kommunes afgørelse af 11. juli 2014 om vedligeholdelsen af Søderup Å. Nævnet finder, at kommunen ikke har dokumenteret, at vandløbet i 2014 fuldt ud var vedligeholdt i overensstemmelse med de regulativfastsatte bestemmelser på den omhandlede strækning.

Nævnets vurdering af regulativets gyldighed

Nævnet bemærker, at det ikke kan tage stilling til økonomiske spørgsmål i forbindelse med eventuelle erstatningskrav i medfør af Vandløbsloven § 80, stk. 1, som skal indbringes for Taksationskommissionen. Ifølge Vandløbsloven § 27, stk. 1 skal vandløb vedligeholdes, så deres skikkelse eller vandføringsevne ikke ændres, medmindre andet er fastsat i regulativet. Vedligeholdelsen af offentlige vandløb påhviler vandløbsmyndigheden i henhold til Vandløbsloven § 31. Nævnet konstaterer, at regulativet for Søderup Å er i strid med Vandløbsloven § 12, stk. 1, nr. 1, da det ikke indeholder faste krav til vandløbets skikkelse eller vandføringsevne for den omhandlede strækning og tilløbene V og VI. Tværsnitsarealer alene er ikke tilstrækkeligt udtryk for vandføringsevnen.

Manglende dokumentation for vedligeholdelse

Da regulativet er ulovligt uden fastsatte dimensioner eller vandføringsevne, finder nævnet, at Aabenraa Kommune ikke har dokumenteret, at vedligeholdelsen sikrer, at vandløbets skikkelse eller vandføringsevne ikke ændres, jf. Vandløbsloven § 27, stk. 1. Det forhold, at vandløbet er blevet ulovligt opgravet, kan ikke føre til et andet resultat. Nævnet henstiller til, at Aabenraa Kommune ændrer regulativet for at bringe det i overensstemmelse med Vandløbsloven § 12, stk. 1.

Manglende grødeskæring og miljøhensyn

Nævnet lægger til grund, at kommunen ikke har foretaget grødeskæring i 2014 som krævet af regulativet. Kommunen har ikke dokumenteret, at grødeskæring var unødvendig, eller at den ville stride mod anden miljøretlig lovgivning, herunder Naturbeskyttelsesloven § 3. Nævnet understreger, at kommunens forpligtelse til grødeskæring ikke fritager den fra at sikre, at vedligeholdelsen er i overensstemmelse med Naturbeskyttelsesloven § 3 samt Habitatdirektivet og Habitatbekendtgørelsens regler. Endvidere skal vandløbsmyndigheden i medfør af Vandrammedirektivet og Bekendtgørelse om indsatsprogrammer for vandområdedistrikter § 8 undgå afgørelser, der kan forringe vandløbets tilstand eller hindre opnåelse af miljømål.

Det fremgår, at Aalborg Kommune fører tilsyn med vandløbet og skal kontrollere vandløbets teoretiske skikkelse mindst én gang årligt inden 1. november. Ved tvivl om vandføringsevnen skal der foretages en opmåling af vandløbet med tværprofiler for hver ca. 100 meter. Vandløbet er desuden beskyttet efter Naturbeskyttelsesloven § 3.

Klagerens Anbringender

Klageren fremsatte en række anbringender mod Aalborg Kommunes afgørelser af 18. marts 2019 og 13. februar 2020, som fastslog, at vandløbet var vedligeholdt i henhold til regulativet. Klageren anførte blandt andet:

• Vandløbet var ikke vedligeholdt i henhold til regulativet, herunder at grødeskæringen ikke var korrekt udført, og at brinker og anlæg var mangelfulde.
• Kommunens dokumentation for vedligeholdelsen var utilstrækkelig, og de udførte pejlinger var ikke nok til at afkræfte tvivl om vandføringsevnen.
• Aalborg Kommune var forpligtet til at foretage en fuld opmåling af vandløbet, da der var begrundet tvivl om vandføringsevnen.
• Udledningstilladelser til vandløbet medførte, at vandløbet skulle dimensioneres til at håndtere de øgede vandmængder uden oversvømmelser.
• Regulativet var forældet og burde have været revideret senest i 2013, og det burde tilpasses de aktuelle vandmængder.

Aalborg Kommunes Svar

Aalborg Kommune fastholdt, at vandløbet var vedligeholdt i overensstemmelse med regulativet. Kommunen henviste til konstaterede overdybder og overbredder, som ifølge kommunen viste, at regulativets krav til dimensioner og vandføringsevne var overholdt. Kommunen anførte, at en fuld opmåling kun var nødvendig ved tvivl om vandføringsevnen, og at de udførte kontrolmålinger var tilstrækkelige. Kommunen oplyste desuden, at der i 2018 var udført to ordinære og en ekstra grødeskæring, som opfyldte regulativets krav.