Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om afslag på påbud om oprensning af skovgrøft på [matrikel1]

Sagen omhandler en klage over Fredericia Kommunes afslag på at påbyde oprensning af en privat skovgrøft på matrikel [matrikel1]. Klagen blev oprindeligt indgivet til Natur- og Miljøklagenævnet den 15. marts 2015 og er pr. 1. februar 2017 overført til Miljø- og Fødevareklagenævnet i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 24, stk. 6.

Klager, der er nabo til den omhandlede ejendom, har anført, at kommunens vurdering af vedligeholdelsesbehovet er forkert, idet grøftens bund er hævet over tid på grund af manglende oprensning. Klager købte sin ejendom, matrikel [matrikel2], i 2013 af Fredericia Kommune, som ikke havde vedligeholdt grøften i de 6-7 år, de ejede arealet. Den tidligere private ejer af matrikel [matrikel1] har oplyst, at han heller ikke vedligeholdt grøften, selvom han mente, den trængte til oprensning.

Grøftens status og vedligeholdelseshistorik

Den omhandlede skovgrøft er privat og er hverken beskyttet efter naturbeskyttelsesloven § 3 eller omfattet af et vandløbsregulativ. Ejerne af naboejendommen har ejet denne i over 30 år og har kun foretaget håndkraftig oprensning (fjernelse af blade og grene), aldrig opgravning. De mener, at grøften på klagers ejendom er gravet dybere end den oprindelige grøftebund.

Kommunens besigtigelse og vurdering

Ved besigtigelser i januar efter en kraftig nedbørsperiode blev der konstateret vand i grøften på hele strækningen, men den var kun vandførende på den ca. 100 meter lange strækning mod søen. I november var hovedparten af strækningen tør. Dybden af den opgravede/oprensede grøft på matrikel [matrikel2] varierede fra 30 cm til 50 cm. Kommunen vurderede, at oprensningen på matrikel [matrikel2] var udført for dybt, hvilket resulterede i et for ringe fald mod nabomatrikel [matrikel1].

Det blev konstateret, at rørføringen under overkørslen og grøftens bund på matrikel [matrikel2] ligger ca. 30 cm lavere end naboens grøftebund. På nabomatrikel [matrikel1] svarer grøftens bund til underkanten af den gamle rørføring under overkørslen, hvilket indikerer, at grøftens lovlige dybde må ligge i samme kote. På baggrund heraf fandt Fredericia Kommune, at der ikke var grundlag for at påbyde yderligere oprensning.

Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter vandløbslovens § 80, jf. vandløbslovens § 27, stk. 1, og stadfæster Fredericia Kommunes afslag af 20. februar 2015 om at meddele påbud om oprensning af skovgrøften på matrikel [matrikel1]. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17.

Nævnets vurdering af vedligeholdelsespligt

Det følger af vandløbslovens § 1, at lovens formål er at sikre, at vandløb kan benyttes til afledning af vand. Ifølge vandløbslovens § 27, stk. 1, skal vandløb vedligeholdes, så deres skikkelse eller vandføringsevne ikke ændres, medmindre andet er fastsat i regulativet, jf. vandløbslovens § 12, stk. 4, eller i afgørelse efter vandløbslovens § 36a, stk. 1. Det konkrete vandløb er ikke omfattet af et regulativ eller indsatser efter lov om vandplanlægning.

Vedligeholdelsen af private vandløb påhviler bredejeren, medmindre andet er bestemt, jf. vandløbslovens § 35. Vandløbsmyndigheden kan meddele påbud om manglende vedligeholdelsesarbejder efter vandløbslovens § 54, stk. 1.

Konklusion

Nævnet fandt ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering. Kommunen havde vurderet, at grøftebunden og udløbet af rørbunden lå i samme kote, hvilket indikerer vandløbets lovlige dybde. Nævnet lagde vægt på, at røret i grøften ikke er hævet, og at grøften kontinuerligt er vedligeholdt. Det forhold, at grøften i en længere periode har trængt til oprensning, kunne ikke ændre herved. Nævnet lagde derfor til grund, at grøftens rette dybde svarer til den dybde, røret ligger i. Miljø- og Fødevareklagenævnet beklager den lange sagsbehandlingstid.