Klage over mangelfuld tilstandsrapport vedrørende fugt, terrænforhold og diverse bygningsdele

Sagen omhandler en klage over en tilstandsrapport udarbejdet af en beskikket bygningssagkyndig. Klager, som er køber af ejendommen, har via sit ejerskifteforsikringsselskab påpeget 11 forhold, som de mener, burde have været anført i rapporten. Forsikringsselskabet henviser til en tidligere tilstandsrapport, udarbejdet få måneder forinden, hvor flere af de pågældende skader var nævnt.

Klagerens ejerskifteforsikring har accepteret at dække otte af skaderne, og klagen omfatter derfor et krav om dækning af selvrisikoen på i alt 40.000 kr. for disse. For de resterende tre skader kræver klager enten udbedring eller et beløb til selv at forestå udbedringen.

De centrale klagepunkter

Klagen omfatter en række alvorlige mangler, herunder:

• Terrænbelægning med forkert fald ind mod bygningen, hvilket medfører opfugtning af kælderen.
• Manglende isolering og ukorrekt føring af aftræksrør fra badeværelse og bryggers, hvilket har forårsaget fugtskader i tagrummet.
• Manglende fugleklodser ved tagfoden.
• Diverse revnedannelser i fuger, fundament og lyskasser.
• Et uforsvarligt gelænder ved kældertrappen, der ikke opfylder gældende sikkerhedskrav.
• Omfattende fugtproblemer i kælderen med løstsiddende puds og begyndende skimmelvækst.

Den indklagede bygningssagkyndige deltog ikke i syns- og skønsforretningen og har ikke kommenteret på klagepunkterne.

Syns- og skønsmanden vurderede, at den bygningssagkyndige i de fleste tilfælde havde begået fejl ved ikke at beskrive de pågældende forhold i tilstandsrapporten.

Terrænforhold og fugt i kælder

Skønsmanden fandt, at det forkerte fald på terrænet mod huset var en medvirkende årsag til fugt i kælderen. Dette burde have været beskrevet og karakteriseret som K3. Ligeledes var fugtproblemerne i kælderen, herunder pudsnedfald og risiko for skimmel, til stede på besigtigelsestidspunktet og burde have været anført i rapporten.

Aftræk og ventilation

Det blev vurderet som en fejl, at de manglende taghætter til ventilation fra kælderens bad og bryggers ikke var beskrevet og karakteriseret som K3, da det medførte risiko for følgeskader. Den manglende isolering af et andet aftræksrør blev anset for en fejl, der skulle have karakteren K1.

Øvrige bygningsdele

• Gelænder ved kældertrappe: Skønsmanden konkluderede, at gelænderet ikke opfyldte gældende krav til personsikkerhed. Dette var en fejl og skulle have været beskrevet som K3.